Справа № 650/6381/25
провадження № 1-кс/650/1120/25
07 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025232090000142, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ігнатьєво Благовіщенського району Амурської області рф, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, неодруженого, депутата будь-якого рівня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 162 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, до нього має бути застосований вказаний запобіжний захід.
На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та не обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу.
На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 162 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025232090000142 від 17 липня 2025 року, повідомленням про підозру від 25 вересня 2025 року, яке було вручене останньому.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 03 серпня 2025 року о 10.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в умовах дії воєнного стану, шляхом вільного доступу через незачинену на замикаючий пристрій металеву хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом витягання металевої скоби кріплення навісного замка відчинив вхідні двері житлового будинку, проник до кімнати веранди, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 6252 грн, а саме: бездротову портативну колонку «Colon X-BASS RX 820 BT», мультиварку «DELFA», пилосос для сухого прибирання «SAMSUNG», трюкову машину-перевертень «STUNG RACING», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, він же, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 03 серпня 2025 року (точного часу в ході досудового слідства не встановлено, але не пізніше 11.00 години), перебуваючи неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , умисно, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених законом підстав, шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку проник на огороджену територію подвір'я та в подальшому через відчинені ворота металевого гаражу проник до його приміщення з метою викрадення електронних вагів, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.
Також він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 03 серпня 2025 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , умисно, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених законом підстав, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на огороджену територію подвір'я та шляхом відкриття вхідних дверей, не закритих на замикаючий пристрій, проник до приміщення літньої кухні з метою викрадення домашнього вина, чим порушив недоторканість іншого володіння особи, однак був зупинений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за частиною першою статті 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 04 серпня 2025 року ( АДРЕСА_2 ); показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 ; висновком судової товарознавчої експертизи; показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом огляду телефону ОСОБА_7 від 16 вересня 2025 року; протоколом огляду місця події від 11 серпня 2025 року (Херсонська область, Бериславський район, село Дудчани, вулиця Дніпрова, 21); показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З урахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, є достатніми для висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Наявність даного ризику вбачається з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а усвідомлення можливості призначення реального покарання може спонукати його до ухилення від участі у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Наявність даного ризику вбачається з того, що підозрюваний може узгоджувати свої показання з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також впливати на потерпілих з метою зміни їх показань або перешкоджання їх прибуттю до слідчого, прокурора чи суду.
Крім того, слідчий суддя враховує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність даного ризику вбачається з наведених у клопотанні обставин, відповідно до яких підозрюваний може і надалі здійснювати незаконні проникнення до житла чи іншого володіння особи та вчиняти крадіжки в умовах воєнного стану.
При застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінив у сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; характер інкримінованих діянь; можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, має неповну середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на нього відповідних обов'язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти про зміну місця проживання; не спілкуватися з потерпілими та свідками у справі і утримуватися від будь-яких дій, що можуть вплинути на їх показання; не відлучатися із села Червоне Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не спілкуватися з потерпілими та свідками у справі, а також утримуватися від будь-яких дій, що можуть вплинути на їх показання;
не відлучатися із с. Червоне Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 48 діб, тобто до 23 листопада 2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1