Справа № 375/1057/22
Провадження № 1-кп/375/14/24
про закриття кримінального провадження
11 червня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Рокитне Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022111030000432 від 14.02.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, сержант з матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, маючи при цьому статус працівника правоохоронного органу, перебуваючи поза службою, 14.02.2022 близько 07 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись другорядною автодорогою сполученням с. Савинці - військова частина НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України, наближаючись до перехрестя з головною дорогою сполученням с. Житні Гори - м. Узин в межах Білоцерківського району Київської області, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п. 16.11 зазначених Правил, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались головною дорогою в напрямку м. Узин Білоцерківського району Київської області, та, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював проїзд вказаного вище перехрестя, рухаючись головною дорогою в напрямку м. Узин.
В результаті зіткнення пасажир автомобіля «Volrswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Так, необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Крім того, заявив письмове клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 України на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_9 в ході судового розгляду не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту. В останнє судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
За формулюванням обвинувачення, ОСОБА_5 14.02.2022 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, ст. 12 КК України передбачає поділ кримінальних правопорушень на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 4 ст. 12 КК України визначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років..
Частиною 1 статті 286 КК України передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, становить три роки.
Початком перебігу строку давності є дата, коли було вчинене кримінального правопорушення, тобто, згідно обвинувального акту - 14.02.2022 і ця обставина сторонами не заперечується.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні, закінчився п'ятирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від суду та його не було оголошено у розшук в ході судового розгляду справи. Відомостей про вчинення ОСОБА_5 в ході перебігу строку давності нових кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.
Таким чином, судом не встановлено по справі обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України (постанова від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к), суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого, розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.
Процесуальні витрати по справі суд відносить за рахунок держави, у зв'язку із закриттям кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку із спливом строків давності, передбачених п. 2 ч.1 ст.49 КК України, цивільні позови потерпілої ОСОБА_9 та цивільного позивача ОСОБА_8 слід залишити без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає потерпілим звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12022111030000432 від 14.02.2022 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Процесуальні витрати а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, що разом становлять 12 743 грн. 12 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази:
- автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 відповідно до розписки від 29.04.2022 року - залишити останньому за належністю;
- автомобіль марки «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майдачику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Біла Церква автодорога R-17 3 км - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя ОСОБА_1