Справа № 375/284/24
Провадження № 1-в/375/37/25
30 жовтня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей та сім'ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського раойну Київської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання психолога Білоцерківського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 серпня 2024 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, 104, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання психолога Білоцерківського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , засудженого 15 серпня 2024 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, 104, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Подання обгрунтовано тим, що засуджений перебуває на обліку у відділі, порушує умови відбування іспитового строку - без поважної причини не з'являється для щомісячної реєстрації, незважаючи на чисельні роз'яснення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_9 підтримала клопотання, просила задовольнити, посилаючись на підстави, вказані в поданні.
Неповнолітній засуджений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заперечили проти подання, просили відмовити у його задоволенні, оскільки засуджений ОСОБА_4 вступив на навчання до навчального закладу м. Івано-Франківськ, переїхав туди на постійне проживання під час навчання, повідомив про це відповідні служби, у тому числі і службу у справах дітей та сім'ї, йому роз'яснили усно, що його справу переведуть до іншого органу пробації по місцю проживання та навчання, куди його викличуть пізніше. Виклику він до теперішнього часу не отримав, тому не прибував з іншого регіону на реєстрацію. Наміру умисно ухилятись та порушувати умови призначеного випробування не мав. Наразі він усвідомив всю відповідальність, розуміє, що зобов'язаний з'являтись на реєстрацію, а також необхідність повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та навчання, просить не направляти його до місць позбавлення волі, оскільки має намір виправитися і більше ніколи не вчиняти правопорушень.
Представник Служби у справах дітей та сім'ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського раойну Київської області ОСОБА_7 суду повідомила, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах (конфлікт з законом), наказом № 200 від 24.10.2024 року знятий з обліку у зв'язку з усуненням умов та обставин, які стали підставою для взяття дитини на облік, зокрема у зв'язку із виправленням та переїздом на постійне проживання та навчання до м. Івано-Франківськ, про що в матеріалах справи наявні всі письмові докази. Вважає, що засуджений не мав умислу на невиконання покладених судом обов'язків, просила відмовити у задоволенні подання.
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку засудженого, законного представника та представника Служби у справах дітей та сім'ї, просив відмовити у задоволенні подання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки іспитовий строк сплинув.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 серпня 2024 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, 104, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В силу ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до частин 1-3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням вказано в статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, відповідно до ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
При оцінці причин невиконання засудженим покладених на нього обов'язків, окрім наявності об'єктивних ознак їх невиконання, обов'язково також слід врахувати й суб'єктивне ставлення засудженого до їх виконання. Тільки психічно здорова людина свідомо обирає варіанти поведінки, здатна усвідомлювати те, що вона вчиняє, а тому може відповідати за свої діяння. Здатність же керувати своїми діями свідчить про можливість ставити перед собою певні завдання, цілі та, відповідно, вирішувати їх та досягати бажаного результату, проявляти свою волю в цьому напрямку або, навпаки, утриматися від необдуманих вчинків та спокус.
Сам факт не явки засудженого на щомісячні реєстрації до відділу пробації, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
А враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 у період часу виконання покладених на нього судом обов'язків умисно не ухилявся від явки на реєстрацію, переїхав до іншого регіону, попередив про це, надав відповідні довідки, що слугувало підставою для зняття останнього з обліку у Сужбі у справах дітей та сім'ї, то невиконання засудженим ОСОБА_10 покладених на нього судом обов'язків, безумовно, не може тягнути за собою наслідки, встановлені ч.2 ст. 78 КК України.
Отже, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_4 від виконання обов'язків, покладених судом, та умисного порушення ним умов призначеного випробування.
Крім того, на момент розгляду подання іспитовий строк, встановлений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.08.2024 року сплив, що фактично позбавляє суд можливості вирішити питання, поставлене перед судом у поданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сплив іспитового строку, встановленого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15.08.2024 року, а також не доведеність факту умисного ухилення ОСОБА_4 від виконання обов'язків, покладених судом, та умисного порушення ним умов призначеного випробування. є об'єктивними обставинами, що фактично позбавляли його можливості належним чином виконувати покладені на нього обов'язки.
За таких обставин подання органу пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання Білоцерківського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_11