Житомирський апеляційний суд
Справа №276/687/25 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Номер провадження №33/4805/1268/25
Категорія ч.2 ст.51 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
25 грудня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участю представника скаржника - адвоката Беніцької В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоногранітній кар'єр» адвоката Беніцької Валентини Іванівни на постанову Хорошівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
Постановою Хорошівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,50 грн судового збору.
Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 18 січня 2025 року близько 15-00 год таємно вчинив крадіжку майна, належного ТОВ «Червоногранітний кар'єр», а саме 41 нижньої рельсової підкладки вартістю 2020,48 грн, 3 бокових з'єднувальних накладок вартістю 537,60 грн, на загальну суму 2558,80 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Беніцька В.І. в інтересах ТОВ «Червоногранітний кар'єр» подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, а матеріали передати до СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що кримінальне провадження №1202506046000022 від 27 січня 2025 року за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відновлено. Дії ОСОБА_1 були неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, на обґрунтування якої адвокат зазначила, що 05 вересня 2025 року ТОВ «Червоногранітний кар'єр» отримав копію оскаржуваної постанови від 22 травня 2025 року, апеляційну скаргу вперше представник подала 12 вересня 2025 року, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року повернуто. Вдруге апеляційна скарга подана 01 жовтня 2025 року. Вважає строк на оскарження постанови суду першої інстанції таким, що пропущений з поважних причин.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 була надана можливість апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він цим не скористався. Будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання останній у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Також, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»).
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Заслухавши пояснення адвоката Беніцької В.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП та узгоджуватися з іншими нормами закону.
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 31 березня 2025 року закрито кримінальне провадження № 12025060460000022 від 27 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, після отримання якої поліцейським офіцером громади СВГ ВП №3 Житомирського РУП №2 капітаном поліції Литвинчуком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя районного суду взяв до уваги, зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043766 від 16 квітня 2025 року; копію рапорта поліцейського, письмові поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі яких зробив висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Вказаний висновок апеляційний суд вважає передчасним з огляду на таке.
Апеляційним судом перевірені доводи апелянта та встановлено, що ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року у справі № 276/1205/25 скаргу ТОВ «Червоногранітний кар'єр» задоволено, скасовано постанову слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025060460000022 від 27 січня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а матеріали кримінального провадження №12025060460000022 повернуто СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Така позиція закріплена і у Постанові Пленумі Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов'язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню органу досудового розслідування - СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060460000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При цьому апеляційний суд не вдається до перевірки доводів скаржника ТОВ «Червоногранітний кар'єр» щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 його до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки всі фактичні обставини справи підлягають встановленню в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Червоногранітний кар'єр» строк апеляційного оскарження постанови судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Беніцької Валентини Іванівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоногранітній кар'єр», задовольнити.
Постанову судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року скасувати, передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП до СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь