Справа № 752/27279/18
Провадження по справі № 1-кп/752/250/25
"18" грудня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12018100010011608, дані про яке 26.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
З грудня 2018 на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений за викликом до суду не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з чим, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення явки обвинуваченого до суду шляхом приводу, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Так з матеріалів судового провадження судом встановлено, що у грудні 2018 до провадження суду надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 . У підготовчі судові засідання, які призначались з 11.02.2019 по 19.08.2019, обвинувачений не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення викликів до суду за адресою місця проживання, поштова кореспонденція поверталася до суду, як не вручена. Причини неявки до суду останній не повідомив.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2019 за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала суду не виконана, протягом дії ухвали обвинувачений не доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2019 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.
Згідно повідомлення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 13.07.2022 місце перебування ОСОБА_3 було встановлено та оперативно-розшукова справа закрита. Від ОСОБА_3 було відібрано пояснення, що він зобов'язується з'явитися до Голосіївського районного суду м. Києва за першим викликом. Між тим, за викликом до суду ОСОБА_3 так і не з'явився, зазначений ним номер телефону, як засіб зв'язку, знаходиться поза зоною досяжності, поштова кореспонденція повертається до суду не врученою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2023 за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 01.09.2023.
Протягом дії ухвали ОСОБА_3 до суду не доставлений, за викликом суду не з'явився.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.
Згідно повідомлення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 21.12.2023 місце перебування ОСОБА_3 було встановлено та оперативно-розшукова справа закрита. Від ОСОБА_3 було відібрано пояснення, що він зобов'язується з'явитися до Голосіївського районного суду м. Києва за першим викликом. Між тим, за викликом до суду ОСОБА_3 так і не з'явився, зазначений ним номер телефону, як засіб зв'язку, знаходиться поза зоною досяжності, поштова кореспонденція повертається до суду не врученою.
Про зміну місця проживання або наявності інших об'єктивних причин, які б перешкоджали явці до суду, обвинувачений суд не повідомляв.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2024 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.
Згідно повідомлення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 03.12.2025 місце перебування ОСОБА_3 було встановлено та оперативно-розшукова справа закрита. Від ОСОБА_3 було відібрано пояснення, що він зобов'язується з'явитися до Голосіївського районного суду м. Києва за першим викликом.
Між тим, за викликом до суду ОСОБА_3 так і не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону, як засобом зв'язку з ним. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що обвинувачений, який належними чином відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України, повідомлений про місце і час проведення судового засідання, не з'явився за судовим викликом для розгляду вищезазначеного кримінального провадження і не надав відомостей про причини неявки, що перешкоджають його своєчасному прибуттю за судовим викликом, суд вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засіданні згідно ст. 140 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, забезпечити шляхом приводу у підготовче судове засідання, яке призначене о 14 годині 30 хвилин 21 січня 2026 року у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А.
Виконання приводу доручити відповідному підрозділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка безпосередньо підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1