Справа №22ц-1455-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія захист честі та гідності - Таратін В.О.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
"2" серпня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської і області в складі:
головуючого Трюхана Г.М
судців Подороги В.М., Магди Л.Ф.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського районного суду від 6 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
встановила:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про захисті честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказував, що 17.03.2006р. під час проведення зборів кандидатів на посаду міського голови м.Золотоноша, кандидат на посаду міського голови м.Золотоноша ОСОБА_1 при наданні відповіді на питання назвав його іудою.
Вважаючи цей вислів образою просив зобов'язати відповідача публічно перед ним вибачитись.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 публічно вибачитись перед ОСОБА_2 за нанесену образу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду вказуючи на те, що районний суд не дав належної оцінки дослідженням наявним доказам і постановив рішення на недоведених обставинах справи.
Просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Як встановлено матеріалами справи 17 березня 2006 року в кінотеатрі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м.Золотоноша в присутності багатьох виборців відповідач ОСОБА_1 назвав позивача «Іудою».
Як вбачається з матеріалів справи і позивач і присутні з огляду на те що слово «Іуда» асоціюється зі словом «зрадник» сприйняли і зрозуміли цей вислів як образу.
Тому давши належний аналіз та оцінку цим та іншим обставинам справи, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача і зобов'язання відповідача публічно вибачитись перед позивачем за нанесену образу в кінотеатрі «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Рішення суду обгрунтовано матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Золотоніського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х 'місяців до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
Г.М. Трюхан