Справа № 22- 6715 Головуючий в 1 інстанції Медінцева Н.М.
Категорія 19 Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. липня 11 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Вершковій С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Артемівському районі
на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 травня 2006р.
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Артемівському районі до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод ім.Калініна", з-я особа ОСОБА_1 про визнання недійсним акту за формою Н-1
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Артемівському районі звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 травня 2006р., яким їх вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод ім.Калініна", з-я особа ОСОБА_1 про визнання недійсним акту за формою Н-1 відхилені.
Просять рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про визнання акту за формою Н-1 недійсним, оскільки судом не встановлена місце та час травмування ОСОБА_1, що нещасний випадок не пов"язаний з виробництвом.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення- без зміни.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2004р. в кінці робочого дня бригадир племензаводу ОСОБА_1 разом з трактористом ОСОБА_2 проводив роз"єднання трактора з причепом, при проведення цієї роботи «дишло" впало на ліву ногу ОСОБА_1 у зв"язку з чим він знаходився на лікуванні.
Висновком МСЕК від 7 березня 2004р. ОСОБА_1 встановлено 20% втрати професійної працездатності.
Висновок суду про необґрунтованість вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві відповідає обставинам по справі, нормам матеріального права.
Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що стались у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування ).
Підстави, з яких на час виникнення спору нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, наведені в п. 6 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. N 1094 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, на виробництві").
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 отримав 12 грудня 2004р.. травма ноги та частково втратив у зв'язку з цим професійну працездатность, пов'язаною з його роботою.
З матеріалів справи вбачається, що нещасний випадок стався о 15 години 45 хвилин на території заводу, тобто у робочий час і на робочому місці, тому доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, оскільки висновків суду не спростовують.
У відповідності з вимогами ст. 179 ЦПК України пояснення' представника позивача суд першої інстанції належним чином перевірив, встановивши місце нещасного випадку та час, коли ОСОБА_1 був травмований та правильно вирішив спір.
За таких обставин судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Артемівському районі відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 травня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.