Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/171/2025 Справа № 641/1732/24
25 грудня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Щепелевої Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онопко В?ячеслава Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду у справі №641/1732/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Онопко В.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 05.05.2025р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 53080 грн. 38 коп., терміном на 12 (дванадцять) місяців. Зазначив, що рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 05.05.2025р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 53080 грн. 38 коп., а також цим же рішенням стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. Вказав, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує незначні кошти, то стягнення з неї одноразово суми боргу призведе до тяжких наслідків. 07.05.2021 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_5 , з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Пунктом 17 зазначеного Договору передбачено, що за домовленістю Сторін, Покупець зобов'язався сплатити борги за комунальні послуги по вищевказаній квартирі до 07 травня 2024 року. Проте, новий власник квартири, взявши на себе обов'язок щодо сплати заборгованості за комунальні послуги, в т.ч. за послуги, що були предметом спору по даній справі, не виконала його умови, внаслідок чого ввела ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в оману. При цьому продавцями було знижено вартість квартири на суму заборгованості за комунальні послуги. Оскільки ОСОБА_1 не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, а також враховуючи введений на території України правового режиму - воєнний стан, однак має намір виконати рішення добровільно, є необхідність просити розстрочити виконання рішення строком на один рік.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце розгляд просив був повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Онопко В.С. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, вимоги заяви про розстрочку виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності представника КП «ХТМ».
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19.06.2024 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 53080 грн. 38 коп. та в рівних частках стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.
07.01.2025 ухвалою суду заочне рішення від скасоване та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 05.05.2025р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 року по 30.04.2021 року у розмірі 53080 грн. 38 коп., а також цим же рішенням стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 на рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 05 травня 2-25 року повернуто апелянту.
Рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 набрало законної сили.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.
У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об'єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 є пенсіонеркою, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки із Головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 30.11.2025 розмір фактично виплаченої пенсії склав: січень -лютий 2022 - 1933,74 грн, березень -квітень 2022 - 2093,14 грн., травень - червень 2022 - 2616,42 грн., липень- листопад 2022 - 2674,79 грн, грудень 2022 - лютий 2023 - 2643,83 грн, березень 2023 -лютий 2024 - 3111,86 грн, березень 2024 -грудень 2024 - 3368,69 грн., січень 2025 - 3876/08 грн., лютий 2025-1052,56 грн, березень 2025 - листопад 2025 - 4494,62 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Представник заявника зазначає, що у відповідача відсутня можливість сплатити розмір заборгованості в повній мірі, оскільки вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується відомостями з Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим, просить суд про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.
Отже, проаналізувавши обставини справи, враховуючи бажання боржників повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити, розстрочивши виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 05.05.2025.
Водночас, враховуючи норму ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, розстрочка судового рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 05.05.2025, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 може мати місце в строк до 05.05.2026.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онопко В?ячеслава Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду у справі №641/1732/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , виконання рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 05.05.2025 по цивільній справі №641/1732/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у розмірі 53837,38 грн., з наступним графіком оплати:
1) 10767,47 грн. має бути сплачено в період до 05.01.2026;
2) 10767,47 грн. має бути сплачено в період до 05.02.2026;
3) 10767,47 грн. має бути сплачено в період до 05.03.2026;
4) 10767,47 грн. має бути сплачено в період до 05.04.2026;
5) 10767,50 грн. має бути сплачено в період до 05.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя -Г. М. Щепелева