24.12.2025 рокуСправа № 634/1232/23 Провадження № 1-кс/634/9/25
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021226070000094 від 18.10.2021 року,
16.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із вказаною скаргою.
У своїй заяві скаржник просить:
-припинити бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 05.12.2025 року;
-зобов'язати прокурора ОСОБА_4 невідкладно надати відповідь на усі запитання, зазначені у клопотанні від 05.12.2025 року.
Заявник у судове засідання, призначене на 17.12.2025 року о 12.30 год. не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду скарги.
22.12.2025 року о 12.40 год. ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, 22.12.2025 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на тяжкі сімейні обставини.
Оскільки явка скаржника у відповідності до ст. 306 КПК України є обов'язковою, розгляд скарги відкладено на 24.12.205 року о 14.00 год., про що скаржника було повідомлено листом, який направлено засобами поштового зв'язку та за телефоном.
24.12.2025 року о 12.50 год. у третій раз ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Цього ж дня через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку із тяжкими сімейними обставинами, Скаргу підтримує і просить задовольнити. При цьому, зазначив, зокрема, якщо скаргу без його присутності неможливо розглянути, то просить її закрити.
Про обізнаність ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справ (призначених на 22.12.2025 року, 24.12.2025 року) також свідчать його заяви, надані до канцелярії суду 22.12.2025 року, 24.12.2025 року відповідно.
Прокурор будучи повідомленим судом належним чином про час, дату і місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.
Неявка заявника позбавляє слідчого суддю можливості розглянути подану скаргу по суті заявлених вимог.
Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу, оскільки особа не з'явилась для розгляду скарги, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.
Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час, дату та місце судового розгляду, і саме ОСОБА_3 , який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, жодного разу не з'явився в судове засідання, тому з урахуванням його позиції щодо закриття провадження за скаргою, у разі неможливості її розгляду за його відсутності, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021226070000094 від 18.10.2021 року слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 3, 9, 283, 303 309, 369 372, 376КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021226070000094 від 18.10.2021 рокузалишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: