25 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 344/3883/25
провадження № 61-16132ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волчок Тетяни Василівни на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім Сот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території,
У березні 2025 року ОСББ «Сім Сот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 08 липня 2025 року позов ОСББ «Сім Сот» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сім Сот»: заборгованість зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 847,44 грн; інфляційне нарахування на заборгованість зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на будинку та прибудинкової території у сумі 1616,04 грн; три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у
сумі 490,89 грн; пеню у сумі 467,44 грн.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2025 року залишено без змін.
16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волчок Т. В. засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 11 листопада 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана і подана адвокатом Волчок Т. В., проте докази, що підтверджують повноваження адвоката Волчок Т. В. на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до касаційної скарги не додано.
До касаційної скарги адвокатом Волчок Т. В. додано ордер від 23 вересня 2025 року серії АТ № 1113650, в якому зазначено, що адвокат Волчок Т. В. надає правничу допомогу ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень адвоката Волчок Т. В. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 .
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волчок Тетяни Василівни на постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 11 листопада 2025 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім Сот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов'язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников