24.12.25
22-ц/812/2406/25
Справа №489/5582/25 Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В. В.
Провадження № 22ц/812/2406/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
Іменем України
24 грудня 2025 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої- судді: Ямкової О.О.,
суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 ,
поданої від її імені представником ОСОБА_2
на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кокорєва В. В. в залі суду в місті Миколаєві зі складанням повного судового рішення, у справі
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,
17 липня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_3 18 вересня 2021 року Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актовий запис 361. Розподілено судові витрати.
12 листопада 2025 року позивачка , діючи через свого представника, звернулась з заявою про усунення описки у рішенні суду, допущеної під час написання дати її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2025 року виправлено описку в тексті рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року та зазначено правильну дату народження позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17 листопада 2025 року позивачка знову звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині правильного зазначення її адреси АДРЕСА_1 , замість помилково вкзаної АДРЕСА_2 .
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2025 року у задоволенні зави про виправлення описки відмовлено.
Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що під час звернення до суду позивачкою вказано одну адресу для листування, як АДРЕСА_2 , і про наявність іншої нею не зазначено, внаслідок чого вказана у рішенні суду адреса позивачки не є опискою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника Селезньова М. В., посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу з постановленням нової про виправлення описки.
Посилалася на ті обставини, що вказана у позові адреса надана суду для листування та є юридичною адресою її представника, а до позову додана копія паспорту позивачки із зазначенням її зареєстрованого місця проживання, яким є АДРЕСА_3 .
За такого вважала наявними підстави для виправлення описки у рішенні суду, оскільки суд першої інстанції був обізнаним про те, що зазначена у позові адреса надана виключно для листування, і не може бути ототожнена з місцем проживання позивача.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.
Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 3 та 9 грудня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась із позовом до відповідача ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 , зазначивши в позовній заяві адресу для листування: АДРЕСА_2 , яка є тотожною адресі місцезнаходження її представника (а.с.1). Ця адреса також зазначена нею в заяві про надіслання копії судового рішення від 15 жовтня 2025 року (а.с.23) та у заяві про виправлення описки у рішенні суду, поданій нею 12 листопада 2025 року (а.с.23,28).
Втім, з доданого до позову копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що вона є зареєстрованою у АДРЕСА_3 (а.с.7).Така ж адреса, як зареєстроване місце проживання позивачки міститься в актовому записі про реєстрацію шлюбу (а.с.16).
В той же час судом у резолютивній частині рішення суду від 16 вересня 2025 року при зазначені особистих даних позивачки помилково вказана не адреса її зареєстрованого місця проживання, а адреса для листування, яка є адресою місця знаходження її представника (а.с.19).
Така помилка відбулася через невиконання позивачкою та її представником приписів пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, якими визначено, що під час звернення до суду з позовною заявою позивачка повинна зазначити в заяві своє місце перебування або місце проживання, а не адресу для листування, зокрема, як адресу місця знаходження свого представника.
У відповідності до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він повинен лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Аналізуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини справи, а також наведене обґрунтування позивачки у заяві про виправлення описки, колегія суддів вважає за можливе погодитися з необхідністю виправлення описки у рішенні суду, яка хоча була допущена не з вини суду, а з вини позивачки та її представника, якими не виконані вимоги відповідно до статті 175 ЦПК України.
За наведеного ухвалу суду про відмову у виправленні описки слід скасувати з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення, яким виправити описку при викладенні резолютивної частини рішення суду в частині вказівки на адресу позивачки.
Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Селезньовим Максимом Васильовичем, задовольнити.
Ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 21 листопада 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду - задовольнити.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року в частині вказівки місця проживання ОСОБА_1 , зазначивши правильне місце проживання ОСОБА_1 , як « АДРЕСА_1 ».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, починаючи з дати складення її повного тексту.
Головуюча О. О. Ямкова Судді Т. В. Крамаренко
О. В. Локтіонова