Справа № 456/4563/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 33/811/1818/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року,
встановив:
цієї постановою, в задоволенні клопотання адвоката Мазура Василя Васильовича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за другим епізодом ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 17.08.2025 о 23:58 год. в м. Стрий на вул. Петлюри Львівської області, керував транспортним засобом “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера “Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився, та забажав проїхати в медичний заклад ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, однак в медичному закладі від проходження огляду відмовився, подія фіксувалась на нагрудну боді камеру поліцейського № 128, № 129, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 18.08.2025 о 01:25 год в м. Стрий на вул. Тураша Львівської області, керував транспортним засобом “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотестера “Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді камери поліцейських №131 та №142, водія відсторонено від керування транспортним засобом, попереджено про подальшу заборону руху, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 18.08.2025 о 01:25 год в м. Стрий на вул. Тураша Львівської області, керував транспортним засобом “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування транспортним засобом, повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою ЕНА № 5508921 від 18.08.2025, чим порушив п.2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, з огляду на наступне.
Вказує, що поліцейськими не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що документування поліцейськими факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння містить провокаційний характер, з боку поліцейських та ознаки їх протиправних дій.
Зауважує, що долучені до матеріалів справи відеофайли та інші докази не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 , що мало місце як 17.08.2025 близько 01 год 25 хв, так і 18.08.2025 на вул. Тураша в м. Стрий.
В судові засідання у даній справі, які були призначені на 05.12.2025, 19.12.2025 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур В.В. не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, однак захисник Мазур В.В. вдруге клопотав про відкладення розгляду справи.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, жодних документів на підтвердження поважності причини, захисником Мазур В.В. долучено не було.
Відкладаючи справу, суд сприяв у реалізації права на участь у судовому засіданні, однак таким правом учасники справи не скористались. Тому згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне провести розгляд справи у їх відсутності.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 426374 від 18.08.2025 (а.с.22); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотестера “Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився(а.с.23); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 (00 год. 01 хв.), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі(а.с.24); довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина про те, що згідно з ІКС ІПНП встановлено, що власником транспортного засобу Audi A6 Avant 2.5 TDI НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25); письмовою розпискою ОСОБА_1 від 18.08.2025, згідно з якою він зобов'язується в подальшому не керувати транспортним засобом(а.с.26); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5508921 від 18.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 17.08.2025 о 23:56 год. в м. Стрий на вул. Петлюри керував транспортним засобом “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 , в якого номерні знаки були заклеєні прозорою плівкою, що унеможливлювало ідентифікувати номерний знак, а також не маючи права керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційних документів, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн (а.с.27); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким власником транспортного засобу “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.28); інформацією з бази ІКС ІПНП про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія(а.с.29); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , попросили пред'явити документи, в подальшому працівники поліції через виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння запропонували останньому пройти огляд, на що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля відмовився, бажав проїхати в медичному закладі. В подальшому він був доставлений до КНП ТМО СМОЛ, де при кількох спробах продути Драгер, свідомо уникав такого продуття, що було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду та відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.33); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 426394 від 18.08.2025 (а.с.49); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Алкотестера “Драгер» на місці зупинки транспортного засобу відмовився(а.с.50); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 (01 год. 28 хв.), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі(а.с.51); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 426408 від 18.08.2025(а.с.2); рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області З.Глушко від 18.08.2025, з якого слідує, що 18.08.205 о 01 год 25 хв під час несення служби із поліцейським ВРПП Б.Сениско за адресою: вул. Тураша м. Стрий Львівської області було зупинено транспортний засіб “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера “Драгер 0418» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_1 немає відповідної категорії на право керування транспортним засобом, проте повторно, керував протягом року, про що свідчить постанова ЕНА 5508921 від 18.08.2025, а тому на водія було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Дана подія зафіксована на нагрудні боді камери №142, №131(а.с.53); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що транспортний засіб “Audi A6 Avant 2.5 TDI» НОМЕР_1 стоїть з увімкнутими габаритами, ОСОБА_1 перебуває на місці водія у вказаному транспортному засобі. До автомобіля підходять працівники поліції та повідомляють, що рухалися за його автомобілем, оскільки автомобіль рухався в комендантську годину і рухався на великій швидкості, тому вони слідували за ним. При цьому ОСОБА_1 починає поводити себе зухвало, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. При цьому повідомляв: «Я нікуди не їхав. Автомобіль стоїть. Мені нічого не зрозуміло». Поліцейський повторно повідомляє ОСОБА_1 про те, що вони бачили, як саме він рухався на вказаному автомобілі, на що ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем керувала його дружина. Поліцейський запитує у нього про те, чому його дружини немає на місці події. ОСОБА_1 нічого не відповідає, починає нецензурно лаятися, поводить себе неадекватно. Відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, вказує, що він нічого не проходитиме. Працівники поліції повідомляють його про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наголошують про відсторонення від керування транспортним засобом(а.с.54,55) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно доводів наведених апелянтом про відеозапис події, то апеляційний суд не бере до уваги доводи в частині їх неналежності та недопустимості, при цьому звертає увагу, що крім відеозапису вина ОСОБА_1 підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами про які згадано вище.
Твердження апелянта про те, що доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним і не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне.
Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв щодо дій працівників поліції, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.
Щодо доводів апелянта про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Наведеними доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
У рішенні "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст. 36 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук