Справа № 317/5955/25
Провадження № 3/317/2914/2025
17 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше притягався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
25.11.2025 року о 22 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 323» номерний знак НОМЕР_2 по трасі Н-08, 513 км., в Запорізькому районі Запорізької області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу, тим самим ОСОБА_1 порушено п. 2.4 та 8.9.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 25.11.2025 року о 22 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «Mazda 323» номерний знак НОМЕР_2 по трасі Н-08, 513 км., в Запорізькому районі Запорізької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, водій категорично відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджено, тим самим ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду із зазначенням дати та часу їх розгляду (а.с.1-т.1, а.с.1-т.2).
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги скористався послугами адвоката Кравчуна Д.В., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим останній і скористався.
Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Кравчуном Д.В. 05.12.2025 р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронним вигляді та надання доступу до електронної справи (а.с.14-16-т.1, а.с.12-14-т.2).
17.12.2025 р. адвокатом Кравчуном Д.В., після ознайомлення з матеріалами справи, за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про припинення повноважень захисника у справі №317/5955/25 (а.с.29-т.1, а.с.28-т.2).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Так, провина ОСОБА_1 у вчинених ним адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами:
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523719 від 25.11.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1-т.1);
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523726 від 26.11.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.1-т.2);
Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, однак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів не проводився у зв'язку з категоричною відмовою особи від проходження такого огляду. Подія зафіксована на відео реєстратор (а.с.3-т.1);
- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП НПУ від 25.11.2025 р., складним за обставинами вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.4-т.1., а.с.3-т.2);
- протоколом АА № 049241 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.5-т.1, а.с.4-т.2);
- довідкою поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/29158/24 від 25.12.2024 р. (а.с.10-т.1);
- архівом вчинених ОСОБА_1 правопорушень (а.с.8-т.2);
- відеозаписом, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме факт керування транспортним засобом, невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, переслідування працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 до його зупинки шляхом блокування, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с.11-т.1, а.с.9-т.2);
Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
- копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2024 р. у справі № 760/29158/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік (а.с.31-32-т.1).
Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/5955/25 (провадження №3/317/2914/2025), № 317/5956/25 (провадження № 3/317/2915/2025), присвоїти справі №317/5955/25 (провадження №3/317/2914/2025).
Згідно із п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За положеннями п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,
Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.
Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я.
Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, про що було повідомлено водія.
Слід відмітити, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до пункту 8.9 «б» вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Вимоги вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_1 було не дотримано.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 323» номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом, що також не заперечується самим ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523719 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.2.5 Правил дорожнього руху, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523726 вбачається, що ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення пункту 2.4. та 8.9.6 ПДР України, якою визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов'язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкції ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУАП є безальтернативними санкціями за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Об'єктивно з'ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема керування джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоєно декілька адміністративних правопорушень, його слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень й на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності йому на праві приватної власності транспортного засобу «Mazda 323» номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №317/5955/25 (провадження №3/317/2914/2025), № 317/5956/25 (провадження № 3/317/2915/2025), присвоїти справі №317/5955/25 (провадження №3/317/2914/2025).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя Д.О. Каряка