Дата документу 22.12.2025
Справа № 334/4964/15-ц
Провадження № 2/334/1/25
22 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання добросовісним набувачем, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання добросовісним набувачем.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №335/1508/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним провадженням.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2025 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання добросовісним набувачем поновлено, оскільки рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним провадженням, набрало законної сили.
До суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гребнєв І.І. подав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що справа № 335/1508/21за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним провадженням, до розгляду якої була зупинена цивільна справа № 334/4964/15-ц, залишена без розгляду через те, що той самий спір з тих самих підстав вирішується по сьогоднішній день в іншій судовій справі, а саме в межах кримінального провадження, яке розглядається Запорізьким апеляційним судом (335/3466/14-к). Справа № 335/1508/21 взагалі була утворена внаслідок виділу її зі справи № 335/3466/14-к, проте постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2021 року вирок Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року був скасований та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Таким чином, позов у справі № 335/1508/21 був ідентичним з позовом , який розглядається в апеляційній інстанції у справі № 335/3466/14-к. У зв'язку з тим, що спір, внаслідок якого фактично зупинялось провадження не вирішено, просить зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 335/3466/14-к.
Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ІІПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 цивільну справу № 335/1508/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним провадженням залишено без розгляду, оскільки судом встановлено, що ідентичний позов ОСОБА_1 подано в межах кримінального провадження, яке розглядається у суді апеляційної інстанції, предметом апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції, у тому числі і цивільного позову, який заявлено між тими ж самими між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року у справі №335/3466/14-к ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_4 визнано невинуватою та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190. ч.3 ст.209 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 матеріальних збитків спричинених злочином у розмірі 149 827 188 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 636 412 грн. залишено без задоволення.
Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки був оскаржений.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , скасовано в частині визнання обвинувачених невинуватими та виправданими за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за епізодом обвинувачення у заволодіння 1/3 частини майна ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_6 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_11 на праві власності. Визнано ОСОБА_8 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено їй кримінальне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_8 на праві власності. Визнано ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому кримінальне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності. Вирок в частині залишення без задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 матеріальних збитків і моральної шкоди скасовано. Призначено новий розгляд цивільного позову представника потерпілого до обвинувачених в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2021 року вирок Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно відомостей сайту «Судова влада України» справа №335/3466/14-к не розглянута.
Таким чином, з клопотання та наведених в його обґрунтування доводів встановлено, що розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання добросовісним набувачем, неможливий до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання добросовісним набувачем необхідно зупинити до розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа № 335/3466/14-к), та набрання рішенням суду законної сили.
Керуючись ст. ст. 251, 259, 353 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання добросовісним набувачем, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа № 335/3466/14-к).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя: Турбіна Т. Ф.