Справа 22-6185/2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Клімов В.В.
Категорія 5 Доповідач Прокопчук Л.М.
Іменем України
20 липня 2006 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: судді Гурової О.М.
Суддів Прокопчук Л.М., Голубинського А.М.
При секретарі Миснянко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 21 квітня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розміру долі в спільній власності, -
У лютому 2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилалась на те, що з відповідачем вони уклали шлюб 24.08.1996 року. Мають сина ОСОБА_3. З жовтня 2005 року разом не проживають. За час шлюбу на сумісні кошти купили квартиру АДРЕСА_1. Відповідач не визнає за нею право власності на квартиру, має намір її продати. Просила визнати квартиру сумісною власністю, визнати за нею та за відповідачем право на 1/2 частини квартири.
Рішенням Краматорського міського суду від 21 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. За нею та за ОСОБА_1 визнано право власності за кожним на 1/2 частину у квартирі АДРЕСА_1. З ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати: судовий збір - 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 24.08.1996 р. За час шлюбу 19.03.2001 року придбали квартиру АДРЕСА_1 на ім'я відповідача. Суд прийшов до висновку про те, що права сторін на квартиру у відповідності з вимогами ст. 63 СК України рівні, тому позов задовольнив.
ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в позові відмовити. Посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи. Суд не прийняв до уваги, що ні позивачка, ні відповідач не працювали, своїх коштів на купівлю квартири не мали. Квартиру купила його мати на його ім'я. Для купівлі квартири мати займала кошти у своєї знайомої. Позивачка не заперечувала факту отримання грошей в борг, в квартирі вона не зареєстрована. Вважає, що суд необгрунтовано визнав за позивачкою право власності на 1/2 частину спірної квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Позивачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5 просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважали рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, позивачки та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що рішення суду слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно.до. ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування- рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що угода про придбання спірної квартири зареєстрована товарною біржею (а.с. 11), в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу квартири не посвідчувався.
Відповідно до ч. З ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.
Вирішуючи спір, суд зазначених вимог закону не врахував, вирішив спір про право власності на квартиру за відсутності належного документа, що підтверджує право власності, тому рішення суду як таке, що не відповідає нормам матеріального права підлягає скасуванню. В задоволенні позовних вимог з зазначених підстав слід відмовити
Керуючись ст. 303 ч.3,307, 309,313,316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду від 21.04.2006 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за кожним з них на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення. Касаційна скарга на нього
може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.