ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 грудня 2025 року Справа № 906/574/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Василишин А.Р.
суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
позивача Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" - не з'явилися
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем" - не з'явилися
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 11.09.2025 р.
у справі № 906/574/25 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент"
про стягнення 2 440 439,61 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних та розірвання договору оренди рухомого майна
Відповідно до рішення від 11.09.2025 р. у справі № 906/574/25 Господарський суд Житомирської області задоволив позов Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем" на користь Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" 2320000,00 грн. заборгованості, 87691,55 грн. інфляційних втрат, 32748,06 грн. 3% річних та 31707,68 грн. витрат зі сплати судового збору. Також суд ухвалив рішення про розірвання договору оренди рухомого майна № 04.02, який укладений 15.04.2024 р. Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем".
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, ухваленим без повного з'ясування всіх обставин справи, а також з неправильним застосуванням до спірних відносин норм матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов про розірвання договору оренди, зокрема на підставі ст. 651 ЦК України, мав дослідити та встановити не лише наявність порушення відповідачем свого зобов'язання за договором, а чи є це порушення істотним у розумінні ст. 651 ЦК України.
Посилається на норми ч. 6 ст. 762 ЦК України і доводить, що з постановленням слідчим суддею ухвал від 16.11.2024 р. у справі № 757/53871/24-к та від 28.01.2025 р. у справі № 757/60050/24-к про накладення арешту на майно, що належить АТ «Малинський каменедробильний завод», несвоєчасна сплата відповідачем орендних платежів за спірний період за договором оренди рухомого майна № 04.02 від 15.04.2024 р. не може бути підставою для його розірвання згідно з ст. 651 ЦК України, оскільки права позивача щодо такого майна були обмежені застосуванням заходів кримінально-процесуального примусу в спосіб, встановлений законом, а тому не були порушеними з боку відповідача.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 р. у справі № 906/574/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Малинський каменедробильний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерно Сістем» про стягнення 2440439,61 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна - відмовити в повному обсязі.
Позивач Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем" відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Позивач Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод", відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" не забезпечили явку представників у судове засідання 02.12.2025 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 162 - 166 у т.1/.
Так, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 906/574/25 від 06.11.2025 р. була надіслана відповідачу ТОВ "Інтерно Сістем" на належну адресу - 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 11 - яка є юридичною адресою, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 60 у т.1/. Матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення з ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі, адресовану відповідачу була повернута із довідкою Укрпошти про повернення поштового відправлення у зв'язку з відсутністю адресата за адресою місцезнаходження /а.с. 163 - 166 у т.1/.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Отже ТОВ "Інтерно Сістем" у відповідності до норм ст. 120 ЦК України був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника доведена суду в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
15.04.2024 р. ТОВ "Інтерно Сістем" як орендар та Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" як орендодавець уклали договір оренди рухомого майна № 04.02 /а.с. 9 у т.1/.
Відповідно до п. 1.1 договору цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із переданням орендодавцем орендареві у строкове платне користування основних засобів, перелік яких наведено у додатку № 1 до даного договору строком з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі до 30 квітня 2030 включно.
Відповідно до п. 2.1 договору за користування предметом оренди орендар сплачує орендодавцеві плату в розмірі 580000,00 грн.
Згідно з п. 2.4 договору орендна плата, передбачена п. 2.1 цього договору, сплачується орендарем щомісяця на підставі виставленого орендодавцем рахунку на здійснення оплати за попередній розрахунковий місяць, протягом 10 банківських днів з дня отримання орендарем відповідного рахунку.
Згідно з п. 3.2.1, 3.4.2 договору орендодавець має право на отримання від орендаря орендної плати в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцеві орендну плату в порядку та в розмірах, передбачених п.п. 2.1-2.5 даного договору.
Відповідно до п. 3.4.2 договору орендар має право передавати предмет оренди в суборенду.
Згідно з п. 4.1, 4.2 договору у випадку порушення зобов'язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.
Згідно з п. 5.2 договору термін дії даного договору починається в момент, зазначений в п. 5.1 договору даного договору і закінчується 30 квітня 2030 року.
Відповідно до п. 5.6 договору договір може бути розірвано за письмовою згодою сторін або за рішенням суду. Розірвання даного договору в односторонньому порядку не допускається, окрім випадків, передбачених даним договором, додатковими угодами до нього або чинним законодавством. В угоді про розірвання договору обов'язково повинно бути зазначено порядок остаточних взаєморозрахунків сторін.
Додатком № 1 до договору оренди сторони погодили перелік рухомого майна, що передається в оренду (автобуси, навантажувачі, стрічкові конвеєри, дробильні установки тощо у кількості 161 одиниця) /а.с. 10 - 11 у т.1/.
01.05.2024 р. ТОВ "Інтерно Сістем" як орендар та Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" як орендодавець підписали акт приймання-передачі № 1, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування 161 предмет оренди /а.с. 11 зв. - 12 у т.1/.
01.05.2024 р. ТОВ "Інтерно Сістем" як орендар та ТОВ «Юні Стоун Плент» як суборендар уклали договір суборенди рухомого майна № 04.02/1 /а.с. 13 у т.1/, згідно з п. 1.1 якого цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із передачею орендарем суборендареві у строкове платне користування основних засобів, перелік яких наведено у додатку № 1 до даного договору строком з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі до 30.04.2030 р. включно.
Додатком № 1 до договору суборенди сторони погодили перелік рухомого майна, що передається в суборенду: автобуси, навантажувачі, стрічкові конвеєри, дробильні установки тощо у кількості 155 одиниця /а.с. 14 - 15 у т.1/.
01.05.2024 р. ТОВ "Інтерно Сістем" як орендар та ТОВ «Юні Стоун Плент» як суборендар підписали акт приймання-передачі № 1, відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування 155 предмет суборенди /а.с. 15 зв. - 16 у т.1/.
На виконання умов договору оренди ТОВ "Інтерно Сістем" були виставлені Акціонерному товариству "Малинський каменедробильний завод" рахунки на оплату /а.с. 23 - 25 у т.1/:
- № 297 від 30.11.2024 р. на суму 580000,00 грн. - оренда основних засобів за листопад 2024 року;
- № 315 від 31.12.2024 р. на суму 580000,00 грн. - оренда основних засобів за грудень 2024 року;
- № 8 від 31.01.2025 р. на суму 580000,00 грн. - оренда основних засобів за січень 2025 року;
- № 26 від 28.02.2025 р. на суму 580000,00 грн. - оренда основних засобів за лютий 2025 року;
Також ТОВ "Інтерно Сістем" та Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" склали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять посилання на договір оренди рухомого майна № 04.02 від 15.04.2024 р., а саме № 982 від 30.11.2024 р. на суму 580000,00 грн. - оренда основних засобів за листопад 2024 року, № 1021 від 31.11.2024 р. на суму 580000,00 грн. - оренда основних засобів за грудень 2024 року, № 41 від 31.01.2025 р. на суму 580000,00 грн. - оренда основних засобів за січень 2025 року та № 75 від 28.02.2025 р. на суму 580000,00 грн. - оренда основних засобів за лютий 2025 року. Такі акти - приймання передачі підписані електронними підписами представників ТОВ "Інтерно Сістем" та Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод» /а.с. 26 - 27 у т.1/.
28.02.2025 р. ТОВ "Інтерно Сістем" та Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" виконали вивірку розрахунків за період з січня 2024 року по лютий 2025 року, за результатами якої склали акт, де відображені дати та суми господарських операцій і погоджена сума заборгованості ТОВ "Інтерно Сістем" на користь Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод» за договором оренди рухомого майна № 04.02 від 15.04.2024 р. в сумі 2320000,00 грн. /а.с. 20 - 22 у т.1/.
З метою досудового врегулювання спору щодо погашення боргу з орендної плати 04.04.2025 р. Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" звернулося до ТОВ "Інтерно Сістем" з претензією № 86 про сплату заборгованості в сумі 2320000,00 грн. за договором оренди рухомого майна № 04.02 від 15.04.2024 р. Одночасно запропоновано підписати угоду про розірвання договору оренди за згодою сторін з 03.04.2025 р. /а.с. 30 - 31 у т.1/.
Претензія була надіслана Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод" на юридичну адресу ТОВ "Інтерно Сістем" і адресу керівника ТОВ "Інтерно Сістем", що підтверджується накладними АТ «Укрпошта» № 1160121045703 від 04.04.2025 р., № 1160121045711 від 04.04.2025 р. та описами вкладення до накладних, однак обидва примірника претензії повернулись відправнику без вручення адресату за закінченням терміну зберігання /а.с. 36 - 42 у т.1/.
Заборгованість орендарем сплачена не була.
Отже, на умовах договору оренди рухомого майна від 15.04.2024 р. № 04.02 між сторонами відбулись правовідносини з оренди, врегульовані нормами гл. 58 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 761 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Згідно з нормами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення боргу і розірвання договору, Акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" стверджує про неналежне виконання ТОВ "Інтерно Сістем" грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за договором, а саме - повній несплаті орендної плати за чотири місяці підряд. Оскільки несвоєчасне виконання грошових зобов'язань має місце, у позові заявлено також про стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 87691,55 грн. інфляційних втрат, розрахованих за період прострочення з січня по березень 2025 року та 32748,06 грн. 3 % річних, розрахованих за період прострочення з 16.12.2024 р. по 24.04.2025 р.
Відповідач ТОВ "Інтерно Сістем" проти позовних вимог не заперечив - заяви про таке не подані ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів враховує, що ухвали Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі № 906/574/25 від 02.05.2025 р., про відкладення підготовчого судового засідання від 03.06.2025 р. та 26.06.2025 р. та про закриття підготовчого провадження від 15.07.2025 р. були надіслані відповідачу ТОВ "Інтерно Сістем" на належну адресу - 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 11 - яка є юридичною адресою, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 60 у т.1/. Про зміну адреси учасник не повідомляв суд, докази такого матеріали справи не містять.
Матеріалами справи підтверджено, що поштові відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, адресовану відповідачу була повернута із довідкою відділення Укрпошти Малин-1 про повернення/досилання поштового відправлення у зв'язку з відсутністю адресата за адресою місцезнаходження /а.с. 64 - 66 у т.1/.
Також ухвали Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі № 906/574/25 від 02.05.2025 р., про відкладення підготовчого судового засідання від 03.06.2025 р. та 26.06.2025 р. та про закриття підготовчого провадження від 15.07.2025 р. були надіслані відповідачу ТОВ "Інтерно Сістем" були надіслані відповідачу на електронну адресу - 0931136041@ukr.net.
Отже суд першої інстанції вчиняв всі можливі засоби щодо повідомлення відповідача ТОВ "Інтерно Сістем" про розгляд справи № 906/574/25.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що ТОВ "Інтерно Сістем" у відповідності до норм ст. 120 ЦК України був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвалою від 26.06.2025 р. Господарський суд Житомирської області залучив до участі у справі третьою особою на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» та запропонував такій третій особі у 10-дениий строк з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо предмета спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» отримало вищезазначену ухвалу 26.06.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 99 у т.1/, однак до завершення розгляду справи та ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору 11.09.2025 р. третя особа жодних письмових пояснень/відзиву на позовну заяву не подавала.
Суд першої інстанції встановив порушення відповідачем ТОВ "Інтерно Сістем" свого обов'язку за умовами п. 2.1, 2.4 договору оренди рухомого майна щодо своєчасного внесення орендної плати у повному обсязі, перевіривши правильність розрахунку за заявлений позивачем період прострочення з 01.11.2024 р. по 28.02.2025 р., та виснував про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 2320000,00 грн., боргу з урахуванням індексу інфляції 87691,55 грн., 32 748,06 грн 3% річних.
Також суд першої інстанції врахував, що своєчасне та належне внесення плати за користування майном є одним із важливих обов'язків користувача/наймача/орендаря та виснував про задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди рухомого майна № 04.02 від 15.04.2024 р.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" не подавав суду першої інстанції письмові пояснення щодо позовних вимог, не довів суду свої заперечення та не надавав докази на спростування позовних вимог, тоді як в установленому порядку був залучений судом першої інстанції до участі у справі як третя особа і своєчасно був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи та про необхідність подати письмові пояснення щодо суті спору, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 99 у т.1/.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо письмові пояснення не містять вказівки на незгоду учасника справи з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, такий учасник справи позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із поясненнями доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або учасник справи доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 916/1714/20 і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Натомість третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" виклала свої заперечення стосовно заявлених позовних вимог лише в апеляційній скарзі, яка була подана Північно-західному апеляційному господарському суду - без жодних пояснень стосовно того, з яких підстав не довела суду першої інстанції свою незгоду з обставинами і доводами позову, зокрема, у письмових поясненнях.
Разом з тим, перевіривши доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів оцінює їх як безпідставні.
Так, відповідно до норм ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Нормами ст. 762 ЦК України визначено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 762 ЦК України плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Наведеною нормою Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Визначена статтею 782 ЦК Кодексу можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом наймодавця.
Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене ч. 1 ст. 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.
У розумінні наведених норм істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму.
Такий правовий висновок щодо істотності порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати викладений у постановах Верховного Суду від 22.12.2021 р. у справі № 924/120/21 та від 21.12.2022 р. у справі № 925/421/21, що враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
При цьому колегія суддів оцінює як безпідставні посилання скаржника на те, що з постановленням слідчим суддею ухвал від 16.11.2024 р. у справі № 757/53871/24-к та від 28.01.2025 р. у справі № 757/60050/24-к про накладення арешту на майно, що належить АТ «Малинський каменедробильний завод», несвоєчасна сплата відповідачем орендних платежів за спірний період за договором оренди рухомого майна № 04.02 від 15.04.2024 р. не може бути підставою для його розірвання згідно з ст. 651 ЦК України, оскільки права позивача щодо такого майна були обмежені застосуванням заходів кримінально-процесуального примусу в спосіб, встановлений законом, а тому не були порушеними з боку відповідача.
Так, зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2024 р. у справі № 757/53871/24-к вбачається, що накладено арешт на транспортні засоби, належні ПАТ «Малинський каменедробильний завод» стосовно наступних транспортних засобів: автомобіль OPEL VIVARO, автомобіль ГАЗ 3309 та автомобіль FORD TRANSIT. Натомість автомобілі зазначених марок та моделей ні орендарю/відповідачу ні суборендарю/третій особі не передавалися, оскільки у актах приймання передачі відсутні, і скаржник іншого не доводить.
Зі змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2025 р. у справі № 757/60050/24-к вбачається, що накладено арешт на 14 транспортних засобів, належних ПАТ «Малинський каменедробильний завод» з яких лише три транспортних засоби можливо кореспондувати з переданими орендарю (з 161 предмету оренди) та в подальшому суборендарю (з 155 предметів оренди) за актами приймання передачі.
При цьому колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні - суду не надані докази того, що орендар/відповідач чи суборендар/третя особа повідомляли орендодавця/позивача про неможливість користуватись певним орендованим рухомим майном у зв'язку з накладенням на нього арешту.
Натомість третя особа не може своїми поясненнями/запереченнями підмінити позицію відповідача в судовому процесі, тоді як відповідач відзив суду не подав і будь які заперечення проти позовних вимог суду не довів. При цьому колегія суддів звертає увагу, що акт вивірки, яким сторони - позивач і відповідач - погодили заборгованість, відповідач підписав без зауважень і не довів позивачеві будь які причини, з яких не виконувалась оплата за договором. Також відсутні докази звернення відповідача до позивача з вимогою про зменшення орендної плати або звільнення від оплати за певний період, як це врегульовано ст.762 ЦК України, у зв'язку з неможливістю використовувати майно.
За викладених обставин в їх сукупності колегія суддів відхиляє заперечення скаржника - третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" проти задоволення позовних вимог про стягнення боргу і розірвання договору, укладеного позивачем і відповідачем.
Висновок суду першої інстанції по суті спору є обгрунтованим в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди рухомого майна № 04.02 від 15.04.2024 р., і рішення відповідає нормам ст.236 ГПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що у апеляційній скарзі відсутні доводи чи обгрунтовані заперечення щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем" на користь Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" 2320000,00 грн. заборгованості, 87691,55 грн. інфляційних втрат та 32748,06 грн. 3% річних. Скаржник також не пояснює, яким чином рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2320000,00 грн. заборгованості, 87691,55 грн. інфляційних втрат та 32748,06 грн. 3% річних порушує чи впливає на його права, обов'язки чи інтереси.
Натомість суд першої інстанції правомірно встановив невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем" свого обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати у повному обсязі, як це передбачено у п. 2.1, 2.4 договору оренди рухомого майна № 04.02 від 15.04.2024 р., та за відсутності доказів відшкодування боргу обґрунтовано виснував про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерно Сістем" орендної плати у розмірі 2320000,00 грн.
Відповідно до норм ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки має місце порушення грошового зобов'язання, судом першої інстанції правомірно з урахуванням норм ст. 625 ЦК України задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача 87691,55 грн. інфляційних втрат, розрахованих за період прострочення з січня по березень 2025 року та 32748,06 грн. 3 % річних, розрахованих з 16.12.2025 р. по 24.04.2025 р.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в межах вимог апеляційної скарги не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 р. у справі № 906/574/25. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції та інших підстав для скасування рішення скаржник в апеляційній скарзі не наводить.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 р. у справі № 906/574/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 906/574/25 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений 22.12.2025 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.