вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" грудня 2025 р. Справа№ 873/163/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Сулім В.В.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянувши заяву і додані до неї матеріали Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року
у третейській справі №90/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»
до Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича
про стягнення заборгованості,-
Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість у розмірі 1 077 108,84 грн, а саме: заборгованість за Кредитним договором №ID24371726 від 22.01.2024 року у розмірі 176 280,01 грн; заборгованість за Кредитним договором №ID25683263 від 08.04.2024 року у розмірі 226 700,34 грн; заборгованість за Кредитним договором №ID27681058 від 30.07.2024 року у розмірі 308 339,90 грн; заборгованість за Кредитним договором №ID28889048 від 09.10.2024 року у розмірі 365 788,59 грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» третейський збір у сумі 12 371,08 грн.
25.11.2025 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25. При цьому, заявник повідомив суд, що третейське застереження недійсним не визнано, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25 не скасовано компетентним судом; у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших суддів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року заяві Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» присвоєно №873/163/25 та передано на розгляд судді Суліму В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 року, зокрема, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25.
03.12.2025 року на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №90/25,та копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу». Разом з цим, постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» повідомив суд, що список третейський суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» https://sud.aifb.org.ua/#documents у актуальному стані.
У судове засідання, призначене на 22.12.2025 року, представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Однак поштова кореспонденція Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича, повернута за терміном зберігання про що свідчить інформація із сайту УКРПОШТА за трек номером R067049008985.
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б.
Окрім того, інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://od.arbitr.gov.ua.
Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.
Згідно ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів приходить до наступного.
Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.
Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:
- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);
- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі №90/25 Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);
- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);
- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);
- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);
- справа №90/25 третейським судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);
- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).
За обставин, що склалися, враховуючи, що відповідач рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25 добровільно не виконав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25 - задовольнити.
2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.10.2025 року у третейській справі №90/25.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 03.01.1997 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) заборгованість у загальному розмірі 1077108 (один мільйон сімдесят сім тисяч сто вісім) грн 84 коп., у тому числі:
- Заборгованість за Кредитним договором №ID24371726 від 22.01.2024 року у розмірі 176280 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят) грн 01 коп.;
- Заборгованість за Кредитним договором №ID25683263 від 08.04.2024 року у розмірі 226700 (двісті двадцять шість тисяч сімсот) грн 34 коп.;
- Заборгованість за Кредитним договором №ID27681058 від 30.07.2024 року у розмірі 308339 (триста вісім тисяч триста тридцять дев'ять) грн 90 коп.;
- Заборгованість за Кредитним договором №ID28889048 від 09.10.2024 року у розмірі 365788 (триста шістдесят п'ять сімсот вісімдесят вісім) грн 59 коп.;
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 03.01.1997 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 12371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) грн 08 коп.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Котушенко Руслана Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 03.01.1997 року, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.
4. Третейську справу № 90/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Сулім