Справа 22-5712/2006 р.
Головуючий у 1 інстанції Хейло Я.В.
Категорія 30 Доповідач Голубинський А.М.
УХВАЛА .
Іменем України
20 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючої: Гурової О.М. Суддів: Прокопчук Л.М, Голубинського А.М. при секретарі Миснянко М.П.
За участю позивачки ОСОБА_1,.відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -
Встановив:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилалась на те, що на підставі договору дарування від 20.07.2004 року їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. З 1997 року її мати знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і саме з цього приводу вона надала згоду на вселення та реєстрацію ОСОБА_2 у свій будинок. Через те, що відповідач мешкає у спірному будинку вона не має можливості розпорядитися ним, тому просила усунути перешкоди у користуванні своєю власністю та виселити відповідача з будинку і зобов"язати його знятися з реєстрації.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевірив матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2004року позивачки ОСОБА_1 її мати ОСОБА_3 подарувала жилий будинок АДРЕСА_1. В 1999 році у вищеназваному будинку, зі згоди позивачки ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_3, яка була власником цього будинку у той час, був зареєстрований чоловік останньої ОСОБА_2., який і до теперішнього часу мешкає у цьому будинку.
Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_2 не має в м. Селидово на праві власності іншого нерухомого майна.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2. придбав право користування жилим приміщенням, як член сім"ї власника даного жилого будинку і тому не може бути позбавлений права користування ним без надання іншого житла..
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом не були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційний суд не має.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: