22 грудня 2025 року Справа № 320/46178/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ ДПС у Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС», товариство) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.06.2025 № 0593560707 (форма «С»).
Позиції сторін
В обґрунтування позову товариство вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки, Акт перевірки не фіксує порушення Закону про РРО на час її фактичного проведення, а обґрунтовується листами прокуратури щодо проведеного 07.03.2025 обшуку пункту обміну валют за наслідками якого було накладено арешт та вилучено валютні цінності визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні №12025152020000166.
Позивач наполягає, що під час здійснення перерахунку грошових коштів у приміщенні товариства розпочався обшук, у зв'язку з чим касиром відділення не завершено оприбуткування готівки у касу. Факт не завершення процедури проведення підкріплення каси під час проведення обшуку підтверджується судовим рішенням Миколаївського апеляційного суду від 09.04.2025 по справі №490/929/25, яким скасовано арешт грошових коштів та майна ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» та вилучені грошові кошти повернуто у повному обсязі.
Зазначає, що готівкові кошти відображаються у щоденних фіскальних звітних чеках (щоденних Z-звітів) в електронній формі лише після отримання їх отримання у касу, та таке відображення суб'єкти господарювання зобов'язані здійснити протягом робочого дня.
Контролюючим органом не доведено вини товариства у сфері РРО на момент проведення фактичної перевірки.
Вважає оспорюване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач вказує на необґрунтованість доводів позивача. Зазначає, що контролюючим органом враховано отримані ГУ ДПС у Миколаївській області листи Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської обласної прокуратури від 12.03.2025 № 51-50/2165-вих, від 17.04.2025 № 51 -50/2-3408вих-25, додані до них копії протоколу обшуку від 07.03.2025, денного Х-звіту за 07.03.2025, реєстр купленої та/або проданої готівкової валюти за 07.03.2025 та копія 2-звіту (фіскальний звіт) за 07.03.2025 № 407, а також те, що окружною прокуратурою міста Миколаєва Миколаївської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025152020000166 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України. Під час проведення зазначеного обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучено валютні цінності. Отримавши зазначену інформацію було проведено фактичну перевірку обмінного пункту товариства. Наполягає на правомірність висновків та зафіксованого порушення в Акті перевірки від 12.05.2025 №6907/Ж5/14/29/07/39806926 п. 7 статті 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Так, враховуючи матеріали обшуку за 07.03.2025 було зафіксовано незабезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту на загальну суму 11 632 264,18 грн. (разом різниця суми готівкових коштів згідно з курсом регулятора). Зокрема, в день проведення перевірки 30.04.2025 о 10 год. 57 хв. було проведено контрольну розрахункову операцію із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) при здійсненні валютно-обмінної операції а саме з купівлі 100 $ (доларів) за курсом 41,90 грн за 1 $, на загальну суму 4190.00 та встановлено відповідність сум готівкових коштів 813 233,00 грн. (загальна сума з початку робочого дня). Підстави для скасування оспорюваного податкового повідомлення - рішення від 26.06.2025 № 0593560707 вважає відсутніми.
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - третя особа, ГУ ДПС у Миколаївській області) не погоджується з викладеними в позовній заяві доводами, вважає позов необґрунтованим, оскільки зафіксовані в Акті перевірки від 12.05.2025 №6907/Ж5/14/29/07/39806926 порушення відповідають фактичним обставинам та підстава проведення перевірки, податкове повідомлення - рішення від 26.06.2025 № 0593560707 є правомірним.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочати підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2025 року о 12:30 год.
В ході проведення підготовчих дій у справі 08.10.2025, за участю представника позивача Слабоус Є.А., представника відповідача Кошарська А.Ю., у зв'язку із задоволенням клопотань відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, що потребує складення окремої ухвали суду та про продовженням строку на подання відзиву, суд, порадившись на місці, ухвалив оголосити перерву, про дату, час та місце наступного судового засідання сторін повідомити додатково.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 клопотання ГУ ДПС у м. Києві задоволено; залучено до участі у справі ГУ ДПС у Миколаївській області (54005, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Героїв Рятувальників, будинок 6, Код ЄДРПОУ 44104027) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов'язано позивача надіслати (вручити) третій особі копію позову із додатками; призначено судове засідання на 04.11.2025 о 14:00 год.
Ухвала надіслана сторонам належним чином.
20.10.2025 до суду надійшов відзив із доказами.
22.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 клопотання представника ГУ ДПС у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; судове засідання призначене на 04.11.2025 о 14:00 год у справі проводити в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв'язку "ВКЗ" за участі представника третьої особи Зайцевої Анни Михайлівни.
В ході проведення підготовчих дій 04.11.2025, за участю представника позивача Слабоус Є.А., представника відповідача Кошарська А.Ю., представника третьої особи Зайцевої А.М., з'ясувавши думки учасників по справі, судом ухвалено на місці про оголошення перерви для надання часу представнику третьої особи підготувати та подати пояснення.
Наступна дата підготовчого судового засідання визначена на 18.11.2025 о 09:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
07.11.2025 до суду надійшли пояснення від третьої особи та докази.
12.11.2025 позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи.
За наслідками проведених підготовчих дій у справі 18.11.2025, за участю представника позивача Слабоус Є.А., представника відповідача Кошарська А.Ю., представника третьої особи Зайцевої А.М., суд своєю ухвалою від 18.11.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року о 14:00 год.
В судовому засіданні 02.12.2025, за участю представника позивача Слабоус Є.А., представника відповідача Кошарська А.Ю., представника третьої особи Зайцевої А.М., останні підтримали свої правові позиції, за відсутності заперечень, судом ухвалено на місці здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Встановлені судом обставини
Головним управлінням ДПС в Миколаївській області, згідно Наказу №557-п від 29.04.2025 на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 глави 8 розділу II з урахування підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (надалі ПК України), у зв'язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державних органів, щодо можливих порушень суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку купівлі-продажу іноземної валюти, податкового законодавства, зокрема, щодо можливого незабезпечення платником податків відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операції в готівковій формі даними фіскального звіту, проведено фактичну перевірку господарської одиниці №193.31 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ліберті Фінанс», зокрема пункту обміну валют, що розташований за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, Центральний район, вул. Захисників Миколаєва 23-А, оф.19, приміщення каси 1.
Перед початком перевірки проведено контрольну розрахункову операцію із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - PPО) при продажу товарів (наданні послуг) при здійсненні валютно-обмінної операції 30.04.2025 о 10 год. 57 хв. (дата та час операції) з купівлі 100 $ (доларів) за курсом 41,90 грн. за 1 $ на загальну суму 4 190,00 грн., з видачею розрахункового документу встановленої форми та змісту.
Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції - станом на 30.04.2025 - 813 233,00 грн., 70 фунтів, 24 042,00 $ (доларів), 1 400 злотих, 1 500 Євро; сума коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) - 813 233,00 грн., 70 фунтів, 24 042,00 $ (доларів), 1 400 злотих, 1 500 Євро; встановлено відповідність сум готівкових коштів 813 233,00 грн.
На адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли листи Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської обласної прокуратури від 12.03.2025 № 51-50/2165-вих (вх. Головного управління ДПС у Миколаївській області № 5684/5 від 12.03.2025) та від 17.04.2025 № 51 -50/2-3408вих-25 (вх. Головного управління ДПС у Миколаївській області № 8846/5 від 17.04.2025). До вказаних листів надано наступні документи: копії протоколу обшуку від 07.03.2025; копії денного Х-звіту за 07.03.2025; реєстр купленої та/або проданої готівкової валюти за 07.03.2025; копія 2-звіту (фіскальний звіт) за 07.03.2025 № 407.
Окружною прокуратурою міста Миколаєва Миколаївської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025152020000166 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування 07.03.2025 проведено обшук пункту обміну валюти за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, буд. 23 А, оф. 19, в якому фактично розташована та здійснює господарську діяльність з проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС». Перед проведенням зазначеного обшуку сформовано денний X - звіт РРО, згідно з яким фінансовою установою отримано за авансами: 40 716,00 USD; 7 755 EUR; 1 800 РLN; 862 074,70 грн. Куплено іноземної валюти USD: 27 250,00 доларів США; EUR: 9 400,00 Євро. Продано іноземної валюти USD: 25 675,00 доларів США; EUR: 14 700 євро.
Надходження в національній валюті склали: 2 593 329,70 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто три тисячі триста двадцять дев'ять грн. 70 копійок); видатки в національній валюті склали: 1 536 725,00 грн. (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч сімсот двадцять п'ять грн.).
Разом з тим, під час проведення зазначеного обшуку за вказаною вище адресою органом досудового розслідування виявлено та вилучено: грошові кошти у національній валюті на загальну суму 4 175 423,70 грн. (чотири мільйони сто сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять три гривні 70 копійок); грошові кошти у валюті EUR на загальну суму 20 075,00 (двадцять тисяч сімдесят п'ять Євро); грошові кошти у валюті USD на загальну суму 229 534,00 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) долари США; грошові кошти у валюті РLN на загальну суму 1 800,00 (одна тисяча вісімсот) злотих.
Таким чином, сума готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями склала: 4 175 423,70 грн.; 20 075,00 Євро; 229 534,00 доларів США; 1 800,00 польських злотих (детальний перелік наведено у таблиці 1 до акту перевірки).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» вимог пункту 7 статті 4 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту на загальну суму 11 632 264,18 грн. (різниця суми готівкових коштів згідно з курсом регулятора).
За результатами проведеної перевірки відповідно складено Акт фактичної перевірки від 12.05.2025 №6907/Ж5/14/29/07/39806926 (далі - Акт перевірки).
Не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки, товариством подано заперечення від 04.06.2025 №04/06/2025-1 до Акту перевірки.
30.06.2025 ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» отримано відповідь від 20.06.2025 №15362/6/14-29-07-07-02 від 20.06.2025 щодо результатів розгляду заперечень на Акту перевірки від 12.05.2025 №6907/Ж5/14/29/07/39806926, та за результатами розгляду заперечень визнано, що перевірку проведено з урахуванням вимог чинного законодавства, зауваження платника податків, викладені у запереченнях є безпідставними та необґрунтованими, а отже не спричиняють змін за результатами проведеної перевірки.
Податковим повідомленням-рішення від 26.06.2025 №0593560707 (форма «С») ГУ ДПС у місті Києві застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 58 161 320,90 (п'ятдесят вісім мільйонів сто шістдесят одна тисяча триста двадцять гривень 90 копійок) грн. (11 632 264,18 грн. х 5) за перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.
Товариством 08.09.2025 подано скаргу до ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №0593560707.
Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги від 03.09.2025 №25601/6/99-00-06-03-02-06, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 26.06.2025 №0593560707, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Застосовані судом норми права та висновки суду
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вказана норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Вирішуючи цей спір суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин) (надалі - ПК України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України).
За змістом пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Дана перевірка здійснюється контролюючим органом стосовно дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів закріплені у ст.80 ПК України, в якій передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.
При цьому, у відповідності до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або ж його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності відповідних підстав.
Зокрема, однією з таких підстав є наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України).
Аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме наявність/отримання інформації від визначеного кола суб'єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з'ясувати питання дотримання суб'єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов'язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23 щодо застосованості підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Суд враховує, що за даною справою не є спірним підстави та порядок проведення фактичної перевірки. Позивач оспорює зафіксовані в акті перевірки порушення, не доведення контролюючим органом вини товариства щодо порушення Закону №265 на момент проведення саме фактичної перевірки.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265). Його дія поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
За статтею 2 Закону № 265 визначено:
розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
За статтею 4 Закону № 265 банки, що здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, суб'єкти господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками, а також небанківські надавачі платіжних послуг, які мають право здійснювати операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції", зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту (пункт 7).
Відповідно до пункту 4 статті 18 Закону № 265 у разі порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі до банків, небанківських фінансових установ, суб'єктів господарювання, які здійснюють такі операції на підставі агентських угод з банками, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції:
- п'ятикратного розміру суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.
ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» здійснює діяльність на ринку фінансових послуг.
На час проведення перевірки діяльність товариства здійснювалась на підставі ліцензій виданих Національним банком України: ліцензії на надання послуг фінансового лізингу, факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, надання гарантій відповідно до Витягу з реєстру фінансових установ від 06.06.2024р.; ліцензії на торгівлю валютними цінностями, видана згідно постанови Правління Національного банку України від 26.03.2021 № 26, що підтверджується витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг від 24.05.2021 року.
Відповідно до Договору суборенди приміщення №193.31-2025 від 01.01.2025 р. товариство використовує частину нежитлового приміщення площею 10 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 23-А., в якому розташований пункт обміну валют ТОВ «ФК Ліберті Фінанс», зареєстрований у встановленому законодавством порядку.
Як встановлено судом, що 07.03.2025 у приміщенні пункту обміну валют за адресою м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 23-А було проведено обшук та вилучено майно та грошові кошти ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС».
Зокрема, під час даного обшуку у приміщенні пункту обміну валют, представниками правоохоронних органів виявлено грошові кошти у загальному обсязі: 4 175 423,70 грн. (чотири мільйони сто сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять три гривні 70 коп.); грошові кошти у валюті EUR на загальну суму 20 075,00 (двадцять тисяч сімдесят п'ять євро); грошові кошти у валюті USD на загальну суму 229 534,00 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири доларів США); грошові кошти у валюті PLN на загальну суму 1 800,00 (одна тисяча вісімсот злотих).
Відповідно до фіскального звіту, сума коштів, проведена на місці проведення операцій становить: 1 056 604,70 грн. (один мільйон п'ятдесят шість тисяч шістсот чотири гривні 70 коп.); грошові кошти у валюті EUR на загальну суму 2 455,00 (дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять євро); грошові кошти у валюті USD на загальну суму 42 291,00 (сорок дві тисячі двісті дев'яносто один долар США); грошові кошти у валюті PLN на загальну суму 1 800,00 (одна тисяча вісімсот злотих).
Виявлені грошові кошти були вилучені як докази до кримінального провадження № 12025152020000166 від 06.02.2025.
Так, в Акті перевірки зазначено, що на адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли листи Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської обласної прокуратури від 12.03.2025 №51-50/2165-вих та від 17.04.2025 №51-50/2-3408вих-25. Перевіркою було використано матеріали проведеного обшуку 07.03.2025 пункту обміну валют за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, буд.23А, офіс 19, в якому фактично розташована та здійснює господарську діяльність з проведення операцій торгівлі валютними цінностями в готівковій формі ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» та враховано надані прокуратурою копії протокол обшуку 07.03.2025, Х-звіту денного за 07.03.2025; реєстр купленої та/або проданої готівкової валюти за 07.03.2025, Z-звіту (фіскальний звіт) за 07.03.2025 №407.
Судом встановлено, що 30.04.2025, на момент проведення фактичної перевірки обмінного пункту товариства №193.31 здійснено контрольну розрахункову операцію із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) при здійсненні валютно-обмінної операції (дата та час операції) з купівлі 100 $ (доларів) за курсом 41,90 грн. за 1 $ на загальну суму 4 190,00 грн., з видачею розрахункового документу встановленої форми та змісту. Відповідно, встановлена сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції станом на 30.04.2025 - 813 233,00 грн. відповідала за еквівалентом сумі готівкових коштів на день проведення фактичної перевірки.
Та, проведеною перевіркою контролюючим органом фіксується порушення пункту 7 статті 4 Закону №265, а саме незабезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту на загальну суму 11 632 264,18 (разом різниця суми готівкових коштів згідно з курсом регулятора).
Відтак, контролюючим органом в день проведення фактичної перевірки мало перевірятись саме забезпечування товариством відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту, та в разі встановлення порушення має бути зафіксовано та перевірено факт незабезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту.
Встановивши обставини у справі, суд вказує, що зазначене порушення зафіксовано не за фактом здійсненої в день проведення контрольно розрахункової операції із застосування РРО та врахування Х звіту денного в пункті обміну позивача, а враховуючи матеріали обшуку та вилучення готівки за 07.03.2025, даними фіскального звіту денного та Z - звітів від 07.03.2025, що стало наслідком фіксування незабезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на 30.04.2025.
Суд зазначає, що порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності врегульовано Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 29.12.2017 №148 (далі - Постанова №148).
Відповідно до п.12. Постанови №148 визначено, що установа/підприємство на підставі цього Положення зобов'язане розробити та затвердити внутрішнім документом порядок оприбуткування готівки в касі установи/підприємства. у якому максимально врахувати особливості роботи як установи/підприємства. так і його відокремлених підрозділів (внутрішній трудовий розпорядок, режим роботи, графіки змінності, порядок та особливості здавання готівкової виручки (готівки) до банку). Для відокремлених підрозділів установи/підприємства порядок оприбуткування готівки в касі встановлюється та доводиться внутрішніми документами установи/підприємства. Розроблений порядок повинен відповідати вимогам цього Положення та не суперечити законодавству України.
ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» розроблено та затверджено Положення про порядок організації роботи та здійснення валютно-обмінних операцій, розділом V Положення якого визначено порядок підкріплення готівковою іноземною валютою та готівковими гривнями Відділень ФК. Пунктом 37 встановлено, що з метою організації безперебійної роботи кас Відділень. ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» самостійно встановлює для них розмір авансу (за необхідності) в готівковій іноземній валюті та готівкових гривнях і до початку робочого дня. Включаючи вихідні і святкові дні, забезпечує їх коштами відповідно до встановлених обсягів.
Згідно п.26. Постанови №148 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.
Як встановлено, з метою забезпечення діяльності каси відділення №193.31, за адресою місто Миколаїв, Центральний район, вул. Захисників Миколаєва 23-А, оф. 19, приміщення каси 1, прийнято рішення про підкріплення зазначеного відділення та зазначені грошові кошти видано інкасатору товариства ОСОБА_1 , що підтверджується: наказом про підкріплення каси відділення 193.31 від 07.03.2025 №70, відповідно до якого підкріплено готівковими коштами у розмірі 5 060 819,50 грн.; наказом про підкріплення каси відділення 193.31 від 07.03.2025 №71, відповідно до якого підкріплено готівковими коштами у розмірі 187 243,00 доларів США; наказом про підкріплення каси відділення 193.31 від 07.03.2025 №72, відповідно до якого підкріплено готівковими коштами у розмірі 17 620,00 евро; видатковий касовим ордером від 07.03.2025 №44; видатковий касовим ордером від 07.03.2025 №185; видатковий касовим ордером від 07.03.2025 №1.
Вказані накази не були враховані та досліджені контролюючим органом на стадії оскарження товариством висновків перевірки.
Зазначені грошові кошти було доставлено до відділення 193.31, та знаходились у приміщенні за адресою місто Миколаїв. Центральний район, вул. Захисників Миколаєва 23-А, оф.19, приміщення каси 1, однак під час здійснення перерахунку грошових коштів у приміщенні 07.03.2025 розпочався обшук, проведено Х-звіт денний та вилучено кошти в національній та іноземній валюті, у зв'язку з чим касиром вказаного відділення не було завершено оприбуткування готівки у касу.
Відповідно, на час проведення перевірки та складення Акту перевірки контролюючим органом на підставі матеріалів обшуку фіксується незабезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту на загальну суму 11 632 264,18 грн. як різниця суми готівкових коштів згідно з курсом регулятора.
Вказані обставини обшуку та вилучення коштів не заперечувались та не спростовувались відповідачем, як і фіксування в Акті перевірки порушень із застосування матеріалів обшуку.
В свою чергу забезпечення відповідності готівкових коштів та іноземної валюти в пункті обміну позивача в день проведення фактичної перевірки через проведену контрольно розрахункову операцію відповідачем перевірено але не враховано.
Слід зазначити, що відповідно до п. 11 Постанови №148, готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.
Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками/електронними фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання на період виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії).
Установа/підприємство визначає місце та спосіб зберігання відокремленими підрозділами щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) у електронній формі.
Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням програмних РРО без ведення касової книги, є забезпечення щоденного створення засобами програмних РРО у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків та подання їх до фіскального сервера засобами телекомунікацій, а також направлення створених програмними РРО електронних розрахункових документів та повідомлень для їх реєстрації і довгострокового зберігання до фіскального сервера.
Відповідно слідує, що готівкові кошти відображаються у щоденних фіскальних звітних чеках (щоденних Z-звітів) в електронній формі лише після отримання їх у касу, та таке відображення суб'єкти господарювання зобов'язані здійснити протягом робочого дня.
Як встановлено та зазначено вище, до часу початку проведення обшуку 07.03.2025, касиром пункту обміну валют № 193.31 не було завершено процедуру оприбуткування готівкових коштів, та за наслідками вилучення коштів відповідно була відсутня можливість щодо перерахунку коштів, та через фактичну відсутність готівкових коштів у касі, у посадових осіб відділення була відсутня можливість оприбуткувати готівкові кошти та створення засобами програмних РРО у електронній формі фіскального звітного чеку.
Суд також враховує, що товариством оскаржено результати проведеного в пункті обміну валют обшуку 07.03.2025, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.04.2025 по справі №490/929/25 скасовано арешт грошових коштів та майна ТОВ «ФК «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025152020000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вилучені грошові кошти повернуто у повному обсязі.
Вказаним судом, зокрема, зафіксовано факт не завершення процедури проведення підкріплення каси під час проведення обшуку, що підтверджується у тому числі відмінністю між обсягом грошових коштів, визначених у протоколі обшуку, та обсягом грошових коштів визначених у Акті прийому-передачі речових доказів по кримінальному провадженню №12025152020000166 від 18.04.2025, оскільки зазначені грошові кошти ще не було перераховано та знаходились не у касі відділення, а тільки у приміщенні. Так, відповідно до протоколу обшуку вилучено: 4 175 423,70 гри. (чотири мільйони сто сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять три гривні 70 коп.); грошові кошти у валюті EUR на загальну суму 20 075.00 (двадцять тисяч сімдесят п'ять евро); грошові кошти у валюті USD на загальну суму 229 534,00 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири доларів США); грошові кошти у валюті PLN на загальну суму 1 800,00 (одна тисяча вісімсот злотих). Однак відповідно до Актів прийому-передачі речових доказів по кримінальному провадженню №12025152020000166 від 18.04.2025 зазначено, що повернуто грошові кошти у національній валюті гривня загальною сумою один мільйон п'ятсот три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень (1 503 828,00 гривень), поміщені до сейф пакету №WAR 1770310 - при відкритті пакету перерахована сума - три мільйона чотириста сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень (3 445 828 грн.).
Грошові кошти, було повернуто товариству у повному обсязі, що підтверджується: прибутковим касовим ордером №523 від 18.04.2025, відповідно до якого повернуто грошові кошти у розмірі 6 117 424,20 грн. (шість мільйонів сто сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 20 коп.); прибутковим касовим ордером №338 від 18.04.2025, відповідно до якого повернуто грошові кошти у розмірі 229 534,00 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири долара США); прибутковим касовим ордером №13 від 18.04.2025, відповідно до якого повернуто грошові кошти у розмірі 20 075,00 (двадцять тисяч сімдесят п'ять евро); прибутковим касовим ордером №11 від 18.04.2025, відповідно до якого повернуто грошові кошти у розмірі 1 800,00 (одна тисяча вісімсот злотих).
Відтак, враховуючи обставини вилучення коштів за наслідками проведеного 07.03.2025 обшуку, на кінець робочого дня грошові кошти за пунктом обміну валют фактично були відсутні у касі відділення, а отже як наслідок не було оприбутковано у касі відділення та не враховано під час формування щоденного фіскального звітного чеку за 07.03.2025 (щоденний Z-звітів).
У висновку Акт перевірки не фіксує порушення товариством законодавства про РРО на день проведення фактичної перевірки, Акт містить в собі інформацію зазначену в листах прокуратури щодо проведеного обшуку та вилучення коштів з пункту обміну, в свою чергу не враховуючи фактичні обставини проведеного обшуку, специфіку роботи обмінного пункту, та без встановлення та дослідження обґрунтованості висновків прокуратури.
Щодо доводів позивача про не встановлення та не доведення вини за порушення Закону №265, суд зазначає, що за пунктом 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб'єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п. 109.3 ст. 109 ПК України, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, проте лише у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.
У всіх інших випадках, визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов'язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений.
Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.
У ході судового розгляду справи податковими органами як суб'єктами владних повноважень не доведено наявність вини позивача, як необхідної складової податкового правопорушення. Відповідач не довів правомірність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій, застосованих спірним податковим повідомленням-рішенням.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та не доведеність на час проведення перевірки порушення товариством пункту 7 статті 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відповідно правомірності прийнятого за її наслідками податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №0593560707.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частинами 1 та 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За статтею 73 КАС України yалежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За пунктом 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).
На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.
Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.
Відповідно судом встановлено протиправність прийнятого відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №0593560707, таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Щодо розподілу витрат у справі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір на суму 30280 грн 00 коп.
Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 30280 грн 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 26.06.2025 №0593560707.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЛІБЕРТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39806926, місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, 92-94, літ. «А») за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Войтович І. І.