Справа № 466/11462/25
Провадження № 1-кп/466/968/25
17 грудня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141380001227 від 27.10.2025 року щодо обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 26 жовтня 2025 року, приблизно о 12 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки "HYUNDAI KONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 по території подвір'я буд. №8, що на вул. Жовківській у місті Львова, рухаючись до виїзних воріт грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із змінами і доповненнями, а сама: п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.п. 2.3 б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, які виразились в тому, що він, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, наближаючись до малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який в цей момент в темпі бігу рухався з права на ліво по ходу руху автомобіля, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу даному пішоходу, якого об'єктивно мав можливість виявити, продовжив рух вищевказаним транспортним засобом не подалі будинку № 8, що по вулиці Жовківській у місті Львові допустив наїзд на зазначеного пішохода. В результаті вказаних дій, пішохід ОСОБА_7 , отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, струс головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №381/25 від 17.11.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15.12.2025 року захисник адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження в порядку п.1 ч.2 ст.284 КПК України, оскільки сторони примирилися та потерпілим відшкодовано шкоду.
В підготовчому судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 подав заяву та на підставі ст.46 КК України просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, т.я. вони примирилися з обвинуваченим, а останній відшкодував шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання та заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , захисник та законний представник малолітнього потерпілого також підтримали клопотання та заяву.
Заслухавши прокурора, яка вважає, що примирення законного представника малолітнього потерпілого з обвинуваченим за умови відшкодування шкоди не суперечить вимогам КПК України, законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву та клопотання, а також обвинуваченого, що не заперечував щодо закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_3 визнав свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні повністю за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 підтримав заяву про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що примирився з обвинуваченим, до якого претензій немає, відшкодував заподіяну шкоду.
Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать про наявність складових примирення винного з потерпілим та можливе виправлення обвинуваченого без застосування заходів кримінального покарання, оскільки ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення середньої тяжкості з необережності, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає - 13371,00 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 350, 477 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141380001227 від 27.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді від 28.10.2025, а саме: арешт на автомобіль марки "HYUNDAI KONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить: ОСОБА_3 , без права відчуження, ремонту та експлуатації - скасувати.
Речовий доказ, який постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 27.10.2025 визнано речовим доказом, а саме: на автомобіль марки "HYUNDAI KONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та зберігається за адресою: Східний під'їзд до м.Львова 0 км. + 550м. - повернути власнику ОСОБА_3 .
Речовий доказ, який постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 28.10.2025 визнано речовим доказом, а саме: СD-R диск на якому зафіксовано подія - залишити при матеріалах справи.
Речовий доказ, який постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 06.11.2025 визнано речовим доказом, а саме: копя медичної картки стаціонарного хворого № 94401 на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 аркушах - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 4457,00 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/26743-ІТ від 12.11.2025, 4457,00 гривень за проведення інженерно- транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/26759-ІТ від 14.11.2025, 4457,50 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/26737-ІТ від 14.11.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію ухвали мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1