Справа № 33/824/5569/2025
№ 366/2298/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 вересня 2025 року постановою судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 18 липня 2025 року, близько 13 год. 30 хв. на КПП Дитятки, керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт зазначає про незаконність дій поліцейських, в тому числі і щодо вимоги пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не було, доказів їх наявності в матеріалах справи немає. При цьому, звертає увагу, що у протоколі зазначені одні ознаки наркотичного сп'яніння, а на відео поліцейський оголошує ОСОБА_1 інші ознаки.
Також ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього оформлено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі - Інструкція/, оскільки направлення на огляд ОСОБА_1 не складалося та останньому не вручалося.
Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію постанови суду від 03 вересня 2025 року було отримано лише 04 жовтня 2025 року.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення його захисника на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
При цьому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суді підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію постанови суду отримав у відділенні пошти 04 жовтня 2025 року.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичному диску, інших письмових доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року вбачається, що цього ж дня, о 13 год. 30 хв. на КПП Дитятки, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З даних відеозапису вбачається, що під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейським виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння: почервоніння очей та обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, ОСОБА_1 стверджуючи про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Натомість доводи про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння спростовуються даними відеозапису, наявного в матеріалах справи.
У зв'язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння поліцейський обґрунтовано запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим доводи про незаконність вимоги поліцейського є неспроможними.
Посилання апелянта на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлено з порушеннями, зокрема з порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, Порядку через відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак з урахуванням вказаних вище положень нормативно-правових актів, складення та вручення апелянту направлення на проведення огляду на стан сп'яніння, не вимагається.
Таким чином, вважаю, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.
Тому, постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук