15 грудня 2025 року № 320/4097/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Бориспільської міської ради до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулася Бориспільська міська рада (адреса 08301 м. Бориспіль. вул. Київський Шлях, 72 Київська область, ЄДРПОУ 04054903) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса 02002 м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 3 поверх ЄДРПОУ 43315602), у якому просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ та скасувати Постанову про накладення штрафу від 04.09.2024 № ВП 75586579.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з оскаржуваною постановою державного виконавця протиправно застосовано до позивача штраф, з огляду на протиправність відкриття самого виконавчого провадження так і на те, що відповідач не врахував, що рішення не виконується з поважних причин. Позивач зазначає, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови підстав для накладення на нього штрафу немає. У зв'язку з цим, позивач вважає, що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій для з'ясування обставин щодо дійсного виконання судового рішення та проведення належним органом виконавчого провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.07.2025.
Відтак останнім днем на подання відзиву на позовну заяву було 07.08.2025.
Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року визначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, якою встановлені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, у тому числі, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 частково задоволено позов у справі № 320/49007/23.
Зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчуком К.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2024 №75586579 на виконання виконавчого листа №320/49007/23 від 12.07.2024, виданого Київським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Бориспільської міської ради, з 05.12.2023.
07.08.2024 на адресу Бориспільської міської ради надійшли постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.07.2024 № ВП 75586579 про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат.
Вважаючи, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчук Костянтин Ростиславович перевищив свої повноваження та порушив вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий комітет звернувся до Міністерства юстиції України, начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідною скаргою на протиправні дії головного державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича.
Окрім того, виконавчий комітет Бориспільської міської ради, за наслідками протиправних дій головного державного виконавця Пилипчука К.Р., у відповідності до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» також звернувся до Київського окружного адміністративного суду для оскарження протиправних дій державного виконавця.
Водночас, 16.09.2024 року до виконавчого комітету Бориспільської міської ради від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчука Костянтина Ростиславовича надійшов супровідний лист від 04.09.2024 з постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду та ненадання до відділу інформації про повне, фактичне виконання вказаного рішення суду від 04.09.2024 року, ВП №75586579 за виконавчим листом №320/490007/23, виданим 12.07.2024 року Київським окружним адміністративним судом.
Позивач вважає, що протиправні дії відповідача призвели до неправомірного накладення на нього штрафу і, як наслідок, винесення постанови про накладення штрафу, що стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 N 1404-VIII (далі Закон N 1404-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 ч. 3ст. 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону N 1404-VIII, за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У свою чергу, стаття 75 Закону N 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Наведені норми, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дають підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону N 1404-VIII.
Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними у розумінні наведених норм Закону N 1404-VIII можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20 травня 2021 року в справі N 420/5465/18.
Проте, під час розгляду даної справи судом не здійснюється оцінка поважності чи неповажності причин невиконання рішення суду, оскільки були встановлені обставини, які є підставою для застосування доктрини «плодів отруєного дерева».
Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 320/38668/24 адміністративний позов Бориспільської міської ради був задоволений.
Визнано протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипчука Костянтина Ростиславовича щодо винесення постанови відкриття провадження від 25.07.2024 №ВП75586579.
Скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2024 №ВП75586579.
Рішення набрало законної сили.
Суд звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2024 №ВП75586579 була скасована у зв'язку з неналежним визначенням виконавчого органу, в якому має здійснюватися виконавче провадження.
Таким чином, усі дії, вчинені у спірному виконавчому провадженні, в тому числі прийняття постанови про накладення штрафу, є протиправними за принципом «плодів отруйного дерева», яка стосується порядку отримання доказів, та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки визнаються протиправними не лише рішення, які були прийняті з порушенням, а й ті рішення, які були прийнятті на виконання першого та які б не були прийняті, якби не було прийнято першого рішення.
Відповідно, всі подальші дії, які були вчинені у виконавчому провадженні №ВП75586579 є безпідставними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
За таких обставин спірна постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2024 № ВП 75586579 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в сумі 3028,00 грн згідно з квитанцією від 24.09.2024 року № 765, який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 2, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнання протиправною та скасувати постанову від 04.09.2024 №ВП75586579 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса 02002 м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, 3 поверх ЄДРПОУ 43315602) про накладення на боржника Бориспільську міську раду (адреса 08300 Київська область м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, ЄДРПОУ 04054903) штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Стягнути на користь Бориспільської міської ради (адреса 08300 Київська область м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, ЄДРПОУ 04054903) судовий збір у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 43315602, адреса: Україна, 01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2025.
Суддя Панченко Н.Д.