15 грудня 2025 року № 320/19950/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у межах даного провадження визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16 Код ЄДРПОУ 42098368) щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) з 01.04.2024 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 29.03.2024 № 20-225/201, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16 Код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) у розмірі 95% грошового забезпечення з 01.04.2024, із врахуванням раніше виплачених сум, відповідно до довідки від 29.03.2024 № 20-225/201, виданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій, без обмеження пенсії максимальним розміром.
24 січня 2025 року до суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року по справі № 320/19950/24, у якій позивач просить суд роз'яснити що при виконанні рішення не підлягає застосуванню обмеження розміру пенсії максимальною сумою доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та зазначити у якому конкретно розмірі Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошових коштів.
Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки рішення суду від 11 жовтня 2024 року у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження і необхідності у розгляді питання щодо роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, суд дійшов висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення слід розглядати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд, при вирішенні поданої заяви, враховує правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18, яка полягає у такому.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічний підхід щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у зразковій справі № 240/4946/18.
Здійснивши аналіз рішення суду, суд зазначає, що його резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, воно є зрозумілим не припускає неоднозначного тлумачення.
Фактично заявником порушено питання про внесення до нього нових даних, а саме можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення та зазначення судом конкретних сум недоотриманих коштів, що підлягають виплаті, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні такої заяви.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.