15 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 949/558/23
провадження № 61-15846св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діє адвокат Костюк Тетяна Петрівна, про відмову від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду
від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», Дубровицької міської ради Рівненської області, Дубровицької міської ради Рівненської області, Відкритого акціонерного товариства «Дубровицький райагрохім» про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна і захист права власності,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дубровицький агрохім», Дубровицької міської ради Рівненської області, Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Дубровицький райагрохім» про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна і захист права власності.
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 5 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 5 березня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні складом запасних частин літера «Г» загальною площею 827,9 м2, що розташований на АДРЕСА_1.
Визнано незаконним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51397010 від 29 лютого 2020 року, прийняте державним реєстратором Новаком Р. В. Веснянської сільської ради Корецького району Рівненської області, та реєстрацію 29 лютого 2020 року права власності на будівлю складу запчастин загальною площею 827,9 м2 за ТОВ «Дубровицький агрохім».
Визнано незаконним і скасовано рішення Дубровицької міської ради Рівненської області від 20 жовтня 2022 року № 733 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу в АДРЕСА_1».
Зобов'язано Дубровицьку міську раду Рівненської області розглянути заяву
ОСОБА_1 від 2 листопада 2022 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу
в АДРЕСА_1 для обслуговування складу запасних частин
літера «Г», площею 827,9 м2, що розташований в АДРЕСА_1 .
28 листопада 2024 року ТОВ «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діяв
адвокат Костюк Т. П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2025 року задоволено частково клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 12 листопада
2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині зобов'язання Дубровицьку міську раду Рівненської області розглянути заяву ОСОБА_1
від 2 листопада 2022 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки в АДРЕСА_1 для обслуговування складу запасних частин літера «Г»,
площею 827,9 м2, розташованого в АДРЕСА_1.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
12 серпня 2025 року ТОВ «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діє
адвокат Костюк Т. П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги. На підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «Дубровицький агрохім»
адвокат Костюк Т. П. надала копію ордеру серії ВК № 1086073, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються.
27 серпня 2025 року ТОВ «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діє
адвокат Костюк Т. П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву, в якій зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги відомі.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п'ята статті 398 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.
Згідно з частиною п'ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача
від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).
З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2025 року виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині зобов'язання вчинити певні дії зупинено, на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України її виконання у вказаній частині підлягає поновленню.
Керуючись статтею 396, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діє адвокат Костюк Тетяна Петрівна, про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», в інтересах якого діє адвокат Костюк Тетяна Петрівна, від касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім» на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубровицький агрохім», Дубровицької міської ради Рівненської області, Дубровицької міської ради Рівненської області, Відкритого акціонерного товариства «Дубровицький райагрохім» про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна і захист права власності закрити.
Поновити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 12 листопада
2024 року в частині зобов'язання Дубровицьку міську раду Рівненської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 2 листопада 2022 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність шляхом викупу земельної ділянки в АДРЕСА_1 для обслуговування складу запасних частин літера «Г» площею 827,9 м2, розташованого в АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська