17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 568/80/25
провадження № 61-15627ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах Держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,
У січні 2025 року прокурор Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах Держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області звернувся до суду до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури задоволено. Рішення Радивилівського районного суду від 13 травня 2025 року скасовано, заявлений позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу землі від 29 березня 2024 року, укладений між Радивилівською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Гордійчуком В. І.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути y комунальну власність Радивилівської міської територіальної громади земельну ділянку з кадастровим номером 5625810100:01:007:0332, площею 0,4386 га, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У грудні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 922/1121/21, від 14 січня 2025 року у справі № 925/1225/20, від 03 березня 2021 року у справі № 910/12366/18, від 30 березня 2021 року у справі № 922/1323/20, від 19 січня 2022 року у справі № 922/461/21, від 15 вересня 202 року у справі № 469/1044/17 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявник викладає клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року. Необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови заявник обґрунтовує тим, що прокуратурою розпочато негайні заходи щодо примусового виконання постанови, з огляду на очевидний протиправний, на думку заявника характер постанови, її виконання призведе до непоправного заподіяння відповідачу шкоди.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах Держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.
Витребувати з Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали справи № 568/80/25.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник