09 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/2587/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Даниляк О.С.,
від відповідача: Гарбузюк Р.О.,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду Львівської області (Гоменюк З.П.)
від 15.08.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду (Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Матущак О.І.)
від 28.05.2025 (повний текст складений 10.06.2025)
та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
на постанову Західного апеляційного господарського суду (Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Матущак О.І.)
від 28.05.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 899 284 368,23 грн,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про зобов'язання до вчинення дій,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - Відповідач) про стягнення 899 284 368,23 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109 в частині: оплати щодобових негативних небалансів за лютий-березень 2021 року в розмірі 815 400 357,41 грн, у зв'язку з чим Позивачем нараховано штрафні санкції, а саме пеню в розмірі 39 635 608,49 грн, 3% річних у сумі 7 575 012,15 грн та інфляційні втрати в розмірі 14 573 546,68 грн; в частині оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року на загальну суму 20 370 497,89 грн, у зв'язку з чим Позивачем нараховано пеню в розмірі 1 056 843,18 грн, 3% річних - 214 159,72 грн, інфляційні втрати - 458 342,71 грн.
3. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Позивача (відповідача за зустрічним позовом) про зобов'язання до вчинення дій.
4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Відповідач вказував, що застосування Позивачем при вчиненні балансуючих дій та здійсненні розрахунку плати за добові небаланси особливостей, встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.02.2021 №235 (далі - постанова НКРЕКП від 17.02.2021 №235), суперечить положенням договору та Кодексу газотранспортної системи.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Справа судами розглядалася неодноразово.
6. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/2587/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано Позивача привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109 та положень розділу ХІІІ Кодексу газотранспортної системи, розділу XIV Кодексу газотранспортної системи шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8- 11 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 270 грн судового збору.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2024 у справі №914/2587/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 640 448 273,45 грн основного боргу, 40 692 451,67 пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат. Закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 195 322 581,85 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.
8. Постанова суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову мотивована тим, що Позивач за первісним позовом просив стягнути з Відповідача, серед іншого, 835 770 855,30 грн основного боргу, а суд встановив, що основний борг Відповідача перед Позивачем за первісним позовом становить 640 448 273,45 грн та підлягає стягненню з Відповідача, оскільки 190 000 000 грн Відповідачем було сплачено під час розгляду справи в суді першої інстанції та частина зобов'язань була припинена згідно з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 5 322 581,85 грн. Отже, шляхом вчинення математичних дій (835 770 855,30 грн - (190 000 000 грн + 5 322 581,85 грн) = 640 448 273,45 грн) судом було встановлено, що стягненню підлягає саме 640 448 273,45 грн основного боргу (а не 640 448 273,50 грн, як це зазначав Позивач в апеляційній скарзі), а провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 195 322 581,85 грн підлягає закриттю.
9. Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунки Позивача та беручи до уваги порушення Відповідачем передбачених договором строків оплати перевищення замовленої (договірної) потужності та допущених ним щодобових негативних небалансів, вважав підставними та обґрунтованими вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення з Відповідача 40 692 451,67 грн пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат, врахувавши при цьому ненадання Відповідачем відповідних контррозрахунків пені, відсотків річних та інфляційних втрат. Суд відхилив доводи Відповідача щодо періоду нарахування пені, відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки строк оплати сторонами погоджено у пункті 9.3 договору, згідно з яким замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5-ти робочих днів, а будь-які зміни щодо збільшення строку оплати до вказаного пункту договору сторонами не вносилися.
10. Відповідач, не погодившись з ухваленою судом апеляційної інстанції постановою, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн за первісним позовом і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
11. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Відповідач посилався на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України та вказував про неврахування судом апеляційної інстанції при застосуванні до спірних правовідносин положень статті 625 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 23.04.2024 у справі №904/7418/21, від 06.12.2022 у справі №912/2427/21, від 26.06.2020 у справі №905/21/19, щодо застосування постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 при визначені строків виконання зобов'язань з оплати рахунків за добові небаланси за лютий-березень 2021 року у подібних правовідносинах.
12. Постановою Верховного Суду від 11.12.2024 у цій справі касаційну скаргу Відповідача задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення 23 193 925, 09 грн пені, 4 638 785, 02 грн 3% річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат у справі №914/2587/21 - скасовано. Справу №914/2587/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
13. Обґрунтовуючи ухвалену постанову Верховний Суд вважав помилковим задоволення апеляційним судом вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у заявлених Позивачем розмірах із зазначенням про ненадання Відповідачем відповідних контррозрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду господарський суд з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення Позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі, якщо відповідний розрахунок Позивачем здійснено неправильно, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми 3 % річних, інфляційних втрат та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного Позивачем періоду часу, протягом якого, на думку Позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного Позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого Позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати Позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати Відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо Відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого Позивачем). У разі, коли Відповідач заперечує здійснений Позивачем розрахунок, недостатнім є зазначення про те, що суд перевірив розрахунок Позивача та врахував ненадання Відповідачем контррозрахунку, так як суд мав навести відповідний розрахунок, зазначивши базу нарахування, строк виконання зобов'язань (з вмотивованим обґрунтуванням прийняття чи відхилення доводів Відповідача в цій частині) та, відповідно, період прострочення, тобто навести відповідний розрахунок в обґрунтування свого рішення у цій частині, зокрема в частині наявності підстав для стягнення з Відповідача саме зазначених у рішенні сум.
14. Під час нового розгляду справи постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 апеляційну скаргу Позивача задоволено частково.
Рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 року у справі №914/2587/21 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. У цій частині прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги Позивача задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12 287 316, 10 грн пені, 2 412 672, 28 грн 3 % річних та 720 324, 74 грн інфляційних втрат.
Здійснено розподіл судових витрат.
Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 13 623, 54 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 20 435, 31 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 370 087, 51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
15. 23 червня 2025 року Позивач (Скаржник-1) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, у якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму 26 333 316,57 грн, в тому числі 10 906 609,08 грн пені, 2 226 112,74 грн 3 % річних, 13 200 594,75 грн інфляційних втрат, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги Позивача задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на Відповідача.
16. У тексті касаційної скарги Скаржник-1 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
17. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України Скаржник-1 вказує про застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме: статей 549, 625 ЦК України, статей 230, 232 Господарського кодексу (далі - ГК) України, умов укладеного сторонами договору у взаємозв'язку зі статтею 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.09.2024 у справі №904/5697/20, від 16.01.2024 у справі №916/2168/22, від 05.06.2025 у справі №905/738/23 щодо нездійснення Відповідачем своєчасної оплати щодобових негативних небалансів за лютий-березень 2021 року, та з огляду на це, нарахування неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, а також питання стосовно наявності підстав застосування положень Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" до спірних правовідносин.
18. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник-1 вказує про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 09.04.2024 у справі №910/16181/18 щодо того, чи має право суд під час розгляду справи фактично вчиняти дії по врегулюванню заборгованості (грошових зобов'язань) за природний газ та послуги з його транспортування, шляхом його конкретизації та формування Верховним Судом нового правового висновку щодо застосування положень статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" з урахуванням меж позовних вимог, предмета доказування та дискреційності повноважень учасників процедури врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу та у відповідності до вказаного закону, оскільки такий висновок не враховує в повному обсязі інші висновки Верховного Суду, викладені як у постановах, які було ухвалено раніше (16.01.2024), так і у постановах, які було ухвалено пізніше (05.09.2024, 05.06.2025), надавши відповіді на такі питання:
- чи має право суд під час розгляду справи самостійно у справі, в якій не є предметом розгляду питання дотримання сторонами порядку списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних та/або питання правомірності відмови у такому списанні, а відтак фактично і не досліджуються відповідні обставини, вирішувати питання дотримання та виконання сторонами всіх вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (Закон №1639) для прийняття рішення про наявність / відсутність підстав для списання згідно статті 6 вказаного закону неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних;
- чи має право суд під час розгляду справи самостійно вирішувати питання наявності / відсутності підстав для списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних згідно зі статтею 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" у справах, спірні правовідносини в яких не стосуються такого списання (тобто, сторонами у існуючих між ними позасудових правовідносинах не ставилось питання про списання / несписання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних та, відповідно, жодна зі сторін не відмовляла іншій у цьому, що свідчить про відсутність порушеного права сторони та спору як такого саме щодо цього);
- чи є виходом за межі позовних вимог та за межі предмету доказування вирішення питання судом про наявність / відсутність підстав для списання згідно статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних у справі, в якій не є предметом розгляду питання дотримання сторонами порядку списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних та/або питання правомірності відмови у такому списанні;
- чи має право суд під час розгляду справи самостійно своїми активними діями, які виражаються у неврахуванні всього розміру заборгованості, що призводить до зменшення бази для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, фактично здійснювати списання таких вимог на підставі статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";
- чи має право суд під час розгляду справи самостійно своїми активними діями, які виражаються у неврахуванні всього розміру заборгованості, що призводить до зменшення бази для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, фактично здійснювати списання таких вимог на підставі статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" ще до завершення уповноваженими особами процедури врегулювання заборгованості суб'єкта ринку природного газу;
- чи має право суд під час розгляду справи самостійно своїми активними діями, які виражаються у неврахуванні всього розміру заборгованості, що призводить до зменшення бази для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, здійснювати передбачені Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов'язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення фактичного списання таких вимог на підставі статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";
- чи має право суд під час розгляду справи самостійно, фактично здійснюючи списання на підставі статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" пені, 3 % річних та інфляційних втрат здійснювати передбачені Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" заходи, які є частиною процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов'язань) за природний газ та послуги з його транспортування.
19. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник-1 вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно того, чи має суд під час розгляду справи самостійно (фактично) здійснюючи списання на підставі статті 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" пені, 3 % річних та інфляційних втрат, здійснювати передбачені вказаним законом заходи, які є частиною процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов'язань) за природний газ та послуги з його транспортування, суб'єктами якого є саме кредитор і боржник.
20. Скаржник-1 зазначає про необхідність формування висновку Верховим Судом щодо того, чи має право суд під час розгляду справи самостійно (до того моменту, коли учасниками процедури врегулювання будуть вчинені відповідні дії по списанню в межах процедури врегулювання, передбаченої Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", вчиняти дії по врегулюванню заборгованості (грошових зобов'язань) за природний газ та послуги з його транспортування.
21. 30 червня 2025 року Відповідач (Скаржник-2) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21, у якій просить:
- постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 скасувати в частині стягнення зі Скаржника-2 на користь Позивача 12 287 316,10 грн пені, 2 412 672,28 грн 3 % річних та 720 324,74 грн інфляційних втрат;
- в цій частині ухвалити нове рішення про відмову Позивачу у стягнення 12 287 316,10 грн пені, 2 412 672,28 грн 3 % річних та 720 324,74 грн інфляційних втрат;
- в іншій частині оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 28.05.2025 залишити без змін;
- здійснити новий розподіл судових витрат, за яким стягнути з Позивача на користь Скаржника-2 1 372 174,62 грн судового збору за подання касаційних скарг при попередньому та новому розгляді справ у Верховному Суді.
22. У тексті касаційної скарги Скаржник-2 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
23. В обґрунтування наведеної підстави касаційного оскарження Скаржник-2, посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи вимог частини першої статті 326 ГПК України щодо обов'язковості судових рішень та неповного врахування вимог частини першої статті 316 ГПК України стосовно обов'язковості вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 326 ГПК України під час нового розгляду справи у сукупності з частиною першою статті 316 ГПК України.
24. Скаржник-2 зазначає, що судом апеляційної інстанції у цій справі помилково не враховано обставини передачі справи Верховним Судом на новий розгляд згідно з постановою від 11.12.2024 лише в частині акцесорних вимог Позивача за спірний період у загальній сумі 41 753 629,60 грн, з яких: 23 193 925,09 грн пеня, 4 638 785,02 грн 3 % річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат, в той час як загальна сума заявлених Позивачем за вказаний період акцесорних вимог, що була стягнута судом апеляційної інстанції під час попереднього розгляду справи згідно з постановою від 30.09.2024, становила 63 513 512,93 грн. Отже, на думку Скаржника, сума стягнутих згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у цій справі акцесорних вимог, а саме: 17 498 526,58 грн пені, 3 150 386,85 грн 3 % річних та 1 110 969,90 грн інфляційних втрат, відповідно до вимог частини першої статті 326 ГПК України не могли бути предметом перегляду під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції.
25. 31 липня 2025 року, в межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник-1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Скаржника-2, у якому зазначає про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Скаржника-2 та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 в частині задоволення позовних вимог Скаржнгика-1 - залишити без змін.
26. 03 серпня 2025 року Скаржник-2, в межах встановленого Верховним Судом строку, направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Скаржника-1, у якому просить у задоволенні касаційної скарги Скаржника-1 відмовити.
27. 24 листопада 2025 року Відповідач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" надав письмові пояснення, в яких зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, виконав вказівки Верховного Суду, здійснивши власні розрахунки нарахувань з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021, але здійснив розрахунки нарахувань за весь спірний період. Водночас подані Позивачем розрахунки підтверджують, що при н6овому розгляді справи в частині сум, переданих на новий розгляд, слід було відмовити повністю враховуючи, що суми акцесорних вимог, які підлягають стягненню, за весь спірний період, вже стягнені постановою суду від 30.09.2024, в цій частині не були оскаржені і не були предметом перегляду Верховним Судом. З тексту письмових пояснень АТ "Львівгаз" не подає суду нового контр-розрахунку вимог, оскільки такий розрахунок сум було подано суду апеляційної інстанції, а зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які встановлені статтею 300 ГПК України, Верховний Суду позбавлений можливості дослідити розрахунки заявлених до стягнення сум.
28. 04 грудня 2025 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надало додаткові письмові пояснення, де зазначив, що при новому розгляді справи судом апеляційної інстанції Оператор ГТС не наводив власного нового розрахунку пені, 3 %річних та інфляційних нарахувань за кожним зобов'язанням та за кожен місяць, а представник Позивача безпосередньо у судових засіданнях наголошував, що внаслідок відсутності у постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у даній справі № 914/2587/21 інформації про те, яких саме нарахувань та за який саме період було ухвалено рішення щодо направлення справи на новий розгляд, Оператор ГТС позбавлений можливості надати новий розрахунок. ТОВ «Оператор ГТС України» звертає увагу, що судом апеляційної інстанції розглянуто позовні вимоги саме в тому загальному розмірі, в якому було заявлено у первісному позові, та, відповідно, прийнято рішення саме стосовно тих позовних вимог, які було заявлено у первісному позові.
29. Водночас Позивач вказує на безпідставне посилання судом апеляційної інстанції на норми Закону №1639
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
30. 04.02.2020 ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ "Львівгаз" уклали договір транспортування природного газу №2002000109, за умовами пункту 2.1 якого оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу (послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плату (за їх наявності), які виникають при його виконанні.
31. Відповідно до пункту 2.2 договору послуги надаються на умовах, визначених у кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов'язковою умовою надання послуги є доступ замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті оператора. Підписанням цього договору замовник підтверджує, що він ознайомлений із правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених правил позбавляє його права пред'являти претензії до оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов'язання із відшкодування оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю замовника.
32. Згідно з пунктом 2.3 договору обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби.
33. Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог кодексу (пункт 2.4 договору).
34. Як передбачено пунктом 2.5 договору, замовник має виконувати вимоги, визначені в кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, визначених у договорі.
35. Взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи замовник зобов'язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом (пункт 2.8 договору).
36. Згідно з пунктом 3.2 договору оператор має право своєчасно отримувати від замовника плату за надані послуги.
37. Відповідно до пункту 4.1 договору замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому договорі; здійснити своєчасну та повну оплату додаткової плати оператору у разі перевищення розміру замовленої потужності та/або плати за зміну умов (обмежень) користування потужністю з обмеженнями, та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним у газотранспортну систему, у порядку, визначеному цим договором та Кодексом; здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату у разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи в порядку, визначеному Кодексом та цим договором; здійснити у термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця.
38. Пунктом 5.1 договору закріплено, що порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюються сторонами відповідно до вимог Кодексу ГТС та з урахуванням цього договору.
39. Відповідно до пункту 5.5 договору на кожну фізичну точку входу/виходу до/з газотранспортної системи складається акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, який має містити схему потоків газу через вузол обліку природного газу, його місце розташування на схемі, межу балансової належності та за необхідності схематичне позначення іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки.
40. Як визначено пунктом 6.1 договору, оператор забезпечує наявність відповідних потужностей у точках входу до газотранспортної системи або в точках виходу з газотранспортної системи в обсязі, визначеному згідно з додатком 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатком 2 до цього договору (розподіл потужності з обмеженнями), та/або в обсязі підтвердженої номінації у випадку замовлення потужності на період однієї газової доби.
41. Згідно з пунктом 7.1 договору вартість послуги з балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом.
42. Відповідно до пункту 8.4 договору вартість замовленої потужності замовника (суб'єкта, на якого в установленому порядку рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до статті 11 Закону України "Про ринок природного газу" покладено спеціальні обов'язки з постачання природного газу, у межах виконання ним таких спеціальних обов'язків, або оператора газорозподільної системи) на період газового місяця визначається як сума вартості замовлених потужностей за кожен день газового місяця. Вартість перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця розраховується для кожного дня перевищення за відповідною формулою, наведеною у даному пункті договору.
43. Сторони дійшли згоди, що у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу (пункт 9.1 договору).
44. Згідно з пунктом 9.2 договору у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу.
45. У випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту (пункт 9.3 договору).
46. Оплата вартості щодобових небалансів оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період (пункт 9.3 договору).
47. Згідно з пунктом 9.6 договору розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов'язаний сплатити у строк, визначений пунктом 9.3 цього договору, визначається за даними оператора.
48. Відповідно до пункту 11.1 договору послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформляються оператором і замовником актами наданих послуг.
49. Як визначено пунктом 11.2. договору, оператор до 15 числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акта наданих послуг за газовий місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою оператора.
50. Пунктом 11.3 договору передбачено, що замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов'язується повернути оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора.
51. У пункті 11.4 договору сторонами обумовлено, що врегулювання щодобових небалансів оформлюється одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).
52. У разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункт 13.5 договору).
53. У додатку №3 до договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109 сторонами визначено перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу.
54. Законодавством передбачено обов'язковість додатків №1, №2 до договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109, однак такі додатки сторонами не укладено.
55. За результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів природного газу до/з газотранспортної системи за лютий-березень 2021 року (інформація подана до інформаційної платформи згідно форм 2, 3, 4, 9) ТОВ "Оператор ГТС України" виявило наявність у АТ "Львівгаз" негативних щодобових небалансів як різниці між алокаціями подач/відборів природного газу за лютий - березень 2021 року в розмірі 102455,22696 тис.куб.м та здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобових небалансів за кожну газову добу звітного місяця і сумарно за звітний місяць за вказані періоди на загальну суму 815 400 357,41 грн.
56. Відповідно до односторонніх довідок №1, №3 негативні небаланси у АТ "Львівгаз" виникли внаслідок відбору з газотранспортної системи природного газу без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи.
57. Позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу:
- акти врегулювання щодобових небалансів: від 28.02.2021 №02-2021-№2002000109 за лютий 2021 року (за період з 01.02.2021 по 16.02.2021), від 28.02.2021 №02-2021-2002000109/2 за лютий 2021 року (за період з 17.02.2021 по 28.02.2021), від 31.03.2021 №03-2021-2002000109 за березень 2021 року;
- рахунки: від 28.02.2021 №02-2021-2002000109 на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року на загальну суму 194 609 514,57 грн, від 28.02.2021 №02-2021-2002000109 (за період з 17.02.2021 по 28.02.2021) на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року на загальну суму 131 704 080,17 грн, від 31.03.2021 №03-2021-2002000109 на оплату за добові небаланси за березень 2021 року на загальну суму 489 274 665,75 грн;
- звіти про використання замовленої потужності АТ "Львівгаз": за січень 2021 року об'ємом 30566,03169 тис.куб.м; за лютий 2021 року об'ємом 38507,80465 тис.куб.м; за березень 2021 року об'ємом 67648,25535 тис.куб.м;
- акти наданих послуг: від 31.01.2021 №01-2021-2002000109/1000121 на суму 4 554 094,19 грн (перевищення замовленої потужності становить 30566,03169 тис.куб.м); від 28.02.2021 №02-2021-2002000109/1000221 на суму 5 737 354,84 грн (перевищення замовленої потужності становить 38507,80465 тис.куб.м); від 31.03.2021№03-2021-2002000109/1000321на суму 10 079 048,86 грн (перевищення замовленої потужності становить 67648,25535 тис.куб.м);
- рахунки: від 31.01.2021 №01-2021-2002000109/1000121 на суму 4 554 094,19 грн (перевищення замовленої потужності становить 30566,03169 тис.куб.м); від 28.02.2021 №02-2021-2002000109/1000221 на суму 5 737 354,84 грн (перевищення замовленої потужності становить 38507,80465 тис.куб.м); від 31.03.2021 №03-2021-2002000109/1000321 на суму 10 079 048,86 грн (перевищення замовленої потужності становить 67648,25535 тис.куб.м);
58. Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "Оператор ГТС України" від 18.05.2021 в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор ГТС України" відображено господарські операції по контрагенту АТ "Львівгаз" відповідно до договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109: врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 16580,50542 тис.куб.м природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,00 тис.куб.м природного газу.
59. Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Оператор ГТС України" від 18.05.2021 в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор ГТС України" відображено господарські операції по контрагенту АТ "Львівгаз" згідно з договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109: врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 18226,46619 тис.куб.м природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,00 тис.куб.м природного газу.
60. Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "Оператор ГТС України" від 18.05.2021 в бухгалтерському обліку ТОВ "Оператор ГТС України" відображено господарські операції по контрагенту АТ "Львівгаз" відповідно до договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109: врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць березень 2021 року в обсязі негативний добовий небаланс 67648,25535 тис.куб.м природного газу, позитивний добовий небаланс - 0,00 тис.куб.м природного газу.
61. Відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Оператор ГТС України" від 25.06.2021 відповідно до даних бухгалтерського обліку, сформованих на підставі первинних документів, та відповідно до постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 ціна власного природного відібраного з газосховищ, з урахуванням витрат на зберігання, закачування, відбір природного газу у лютому склала 5 283,06 грн. за тис.куб.м. Обсяг використаного для балансування ГТС, згідно з Постановою, власного природного газу з 17.02.2021 до 28.02.2021 щодобово склав всього 136736426,27 куб.м.
62. Згідно з бухгалтерською довідкою ТОВ "Оператор ГТС України" від 25.06.2021 відповідно до даних бухгалтерського обліку, сформованих на підставі первинних документів, та відповідно до постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 ціна власного природного відібраного з газосховищ, з урахуванням витрат на зберігання, закачування, відбір природного газу у березні склала 5 291,15 грн за тис.куб.м. Обсяг використаного для балансування ГТС, згідно з Постановою, власного природного газу у березні 2021 щодобово склав всього 493771666,37 куб.м.
63. Відповідно до листа - відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надано відповідь (лист від 24.12.2020 №13910/16.3.2/7-20), зазначено, що з метою забезпечення сталого функціонування газотранспортної системи та ринку природного газу в цілому НКРЕКП вважає, що ТОВ "Оператор ГТС України" може протягом січня 2021 року до дати укладення договору про надання послуг балансування, визначати маржинальні ціни придбання/продажу природного газу, виходячи з середньозважених цін, що складуться відповідно до умов діючих договорів купівлі-продажу природного газу.
64. 19.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") (виконавець) та ТОВ "Оператор ГТС України" (оператор) укладено договір про надання послуги балансування №2101000095, відповідно до пункту 2.1.1 якого сторони погодили, що протягом періоду надання послуги балансування виконавець зобов'язується надати оператору послуги балансування, які полягають у тому, що виконавець зобов'язаний за дорученням оператора у визначену оператором газову добу подати природний газ в газотранспортну систему оператора або відібрати природний газ з газотранспортної системи оператора (послуги балансування).
65. Згідно з пунктом 2.1.2 договору оператор зобов'язується прийняти послуги балансування та оплатити їх на умовах, визначених цим договором.
66. Відповідно до пункту 2.3 договору послуги балансування надаються на добовій основі. Газова доба, в якій надаються послуги балансування, визначається дорученням оператора.
Обсяг газу, який передається сторонами при наданні послуг балансування, визначається дорученням оператора.
Обсяг поданого або відібраного природного газу до/з газотранспортної системи оператора в газову добу, визначений дорученням оператора, не може бути меншим за 1000 куб.м та не більше 10000000 куб.м природного газу, а обсяг поданого або відібраного природного газу до/з газотранспортної системи за газовий місяць не може перевищувати 300000000 куб.м природного газу.
Загальний очікуваний обсяг поданого природного газу до газотранспортної системи за період надання послуг балансування не може перевищувати 800000000 куб. м природного газу.
67. Відповідно до пункту 3.1 договору для отримання послуги балансування оператор надсилає виконавцю доручення оператора не пізніше 18:00 за київським часом газової доби надання послуг балансування, за формою, яка визначена додатком 1 до цього договору. За домовленістю сторін час надсилання виконавцю доручення оператора може бути змінено, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.
Доручення оператора надсилається в електронному вигляді, підписане уповноваженою особою оператора з застосуванням електронного цифрового підпису/кваліфікованого електронного підпису на електронну пошту виконавця.
Доручення оператора не потребує погодження його виконання зі сторони виконавця та є безумовним для виконання виконавцем.
68. Як передбачено пунктом 3.3 договору, надання послуг балансування за газовий місяць оформляється актом надання послуг, форма якого встановлена в додатку 2 до цього договору. За домовленістю сторін форма акту надання послуг, встановлена в додатку 2 до цього договору, може бути змінена.
Оператор, не пізніше 10-го числа газового місяця, наступного за газовим місяцем надання послуг балансування, зобов'язується надати виконавцю підписані та скріплені печаткою оператора два примірники акта надання послуг, у якому зазначаються: кожна газова доба газового місяця, в якому надавалися послуги балансування; обсяги газу подані/відібрані до/з газотранспортної системи оператора при наданні послуг балансування за кожну газову добу; ціна газу за кожну газову добу; вартість поданих/відібраних обсягів газу за кожну газову добу; загальна вартість послуг балансування за газовий місяць.
Виконавець не пізніше 12-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг балансування, зобов'язується повернути оператору один примірник оригіналу акту надання послуг балансування, підписаний уповноваженим представником виконавця та скріплений його печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту надання послуг балансування.
Підписані акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами (пункт 3.4 договору).
69. Відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг (маржа) виконавця з забезпечення надання послуг балансування оператору за 1000 куб.м природного газу поданого або відібраного до/з газотранспортної системи оператора, що склалася за результатами процедури закупівлі, визначається за відповідною формулою, без урахування податку на додану вартість, і становить 1 598,55 грн.
70. Згідно з пунктом 5.1 договору у випадку, якщо за результатом газового місяця надання послуг балансування сума вартості балансування має позитивне значення (більше нуля), оператор здійснює оплату послуг балансування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на підставі акту надання послуг балансування до 25-го числа місяця, наступного за газовим місяцем надання послуг балансування.
У випадку, якщо за результатом газового місяця надання послуг балансування сума вартості послуг балансування має від'ємне значення (менше нуля), то виконавець здійснює перерахування грошових коштів на рахунок оператора на підставі акту надання послуг балансування до 25-го числа місяця, наступного за газовим місяцем надання послуг балансування.
71. Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє у частині надання послуг протягом періоду надання послуги балансування, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 14.1 договору).
72. ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор ГТС України" підписали акти надання послуг балансування, а саме: від 28.02.2021 №02-2021-2101000095 на суму 304 665 648,00 грн (вартість поданого газу); від 31.03.2021 №03-2021-2101000095 на суму 65 459 865,60 грн (вартість відібраного газу).
73. ТОВ "Оператор ГТС України" сплатило ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за газ по договору від 19.01.2021 №2101000095 згідно з платіжними дорученнями: від 25.03.2021 №17969 на суму 304 665 648,00 грн, від 23.04.2021 №23839 на суму 65 459 865,60 грн, від 24.02.2021 №2213 на суму 19 755 672,00 грн.
74. Згідно з листом АТ "Львівгаз" від 30.03.2021 №790-Сл-3896-0321, адресованим ТОВ "Оператор ГТС України", товариство зазначило, що акти врегулювання щодобових небалансів за лютий 2021 року та рахунки до них не відповідають вимогам Кодексу ГТС та постанові НКРЕКП від 17.02.2021№235.
75. У відповідь на лист ТОВ "Оператор ГТС України" повідомило, що у фінансово-господарських взаємовідносинах з АТ "Львівгаз" за результатами газового місяця - лютого 2021 року Оператор ГТС діяв з дотриманням та у відповідності до умов укладеного договору транспортування природного газу, положень Кодексу ГТС, актів Регулятора (в тому числі, постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235) та чинних нормативно-правових актів, що є свідченням відповідності актів №02-2021-2002000109 та № 02-2021-2002000109/2 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 року та рахунків, виставлених на оплату за добовий небаланс за лютий 2021, вимогам таких актів та відсутності підстав для їх перегляду.
76. Відповідно до довідки АБ "Укргазбанк" від 08.06.2022 №15932/10448/2022 за період з 05.08.2021 по 01.06.2022 надходження грошових коштів від АТ "Львівгаз" склали 481 300 000 грн згідно з реєстром платежів на користь ТОВ "Оператор ГТС України".
77. У матеріалах справи наявні: заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 5 322 581,85 грн, інформація щодо маржинальних цін природного газу відповідно до постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235; реєстри файлів з інформаційної платформи, копії звітів АТ "Львівгаз" форми 8в НКРЕКП; договори купівлі-продажу природного газу, укладені ТОВ "Оператор ГТС України" з різними контрагентами.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
78. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційних скарг, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзивах, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
79. Предметом касаційного перегляду є вимога про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат в частині, визначеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2024, ухваленій за результатами касаційного перегляду справи №914/2587/21, якою постанову суду апеляційної інстанції у цій справі скасовано в частині стягнення акцесорних вимог на суму, що складає лише частину присудженої судом апеляційної інстанції суми до стягнення, а справу №914/2587/21 у скасованій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
80. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (Скаржник-2) вказує на неврахування судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи вимог частини першої статті 326 ГПК України щодо обов'язковості судових рішень та неповного врахування вимог частини першої статті 316 ГПК України стосовно обов'язковості вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 326 ГПК України під час нового розгляду справи у сукупності з частиною першою статті 316 ГПК України.
81. Скаржник-2 зазначає, що судом апеляційної інстанції у цій справі не враховано обставини передачі справи Верховним Судом на новий розгляд лише в частині акцесорних вимог Позивача за спірний період у загальній сумі 41 753 629,60 грн, з яких: 23 193 925,09 грн пеня, 4 638 785,02 грн 3 % річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат, в той час як загальна сума заявлених Позивачем за вказаний період акцесорних вимог, що була стягнута судом апеляційної інстанції під час попереднього розгляду справи згідно з постановою від 30.09.2024, становила 63 513 512,93 грн. Отже, на думку Скаржника-2, сума стягнутих згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у цій справі акцесорних вимог, а саме: 17 498 526,58 грн пені, 3 150 386,85 грн 3 % річних та 1 110 969,90 грн інфляційних втрат, відповідно до вимог частини першої статті 326 ГПК України, не могли бути предметом перегляду під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції.
82. В контексті зазначених тверджень Верховний Суд звертає увагу на таке.
83. За змістом частини п'ятої статті 310 цього ж Кодексу висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
84. Частина перша стаття 316 ГПК України унормовує, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
85. Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
86. Як було зазначено вище, у цій справі суд апеляційної інстанції у постанові від 30.09.2024, задовольнивши частково позовні вимоги за первісним позовом, стягнув з Відповідача 640 448 273,45 грн основного боргу, 40 692 451,67 пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат.
87. Відповідач оскаржив вказану постанову в частині надлишково стягнутих акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн, з яких: 23 193 925,09 грн пеня, 4 638 785,02 грн 3 % річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат.
88. Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу Відповідача, скасував постанову суду апеляційної інстанції лише в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення 23 193 925,09 грн пені, 4 638 785,02 грн 3 % річних та 13 920 919,49 грн інфляційних втрат, і лише у цій частині направив справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
89. Натомість Західний апеляційний господарський суд, здійснивши власний розрахунок сум акцесорних вимог за весь спірний період, ухвалив рішення про стягнення з Відповідача всієї розрахованої суми акцесорних вимог без врахування того, що постанова Західного апеляційного господарського суду була скасована лише в частині, а в іншій частині - щодо стягнення неоспорюваної суми акцесорних вимог - постанова Західного апеляційного господарського суду скасована не була та набрала законної сили.
90. У письмових поясненнях Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, виконав вказівки Верховного Суду, здійснивши власні розрахунки нарахувань з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021, але здійснив розрахунки нарахувань за весь спірний період. Водночас подані Позивачем розрахунки підтверджують, що при н6овому розгляді справи в частині сум, переданих на новий розгляд, слід було відмовити повністю враховуючи, що суми акцесорних вимог, які підлягають стягненню, за весь спірний період, вже стягнені постановою суду від 30.09.2024, в цій частині не були оскаржені і не були предметом перегляду Верховним Судом. З тексту письмових пояснень АТ "Львівгаз" не подає суду нового контр-розрахунку вимог, оскільки такий розрахунок сум було подано суду апеляційної інстанції, а зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які встановлені статтею 300 ГПК України, Верховний Суду позбавлений можливості дослідити розрахунки заявлених до стягнення сум.
91. В свою чергу у додаткових письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначило, що при новому розгляді справи судом апеляційної інстанції Оператор ГТС не наводив власного нового розрахунку пені, 3 %річних та інфляційних нарахувань за кожним зобов'язанням та за кожен місяць, а представник Позивача безпосередньо у судових засіданнях наголошував, що внаслідок відсутності у постанові Верховного Суду від 11.12.2024 у даній справі № 914/2587/21 інформації про те, яких саме нарахувань та за який саме період було ухвалено рішення щодо направлення справи на новий розгляд, Оператор ГТС позбавлений можливості надати новий розрахунок. ТОВ «Оператор ГТС України» звертає увагу, що судом апеляційної інстанції розглянуто позовні вимоги саме в тому загальному розмірі, в якому було заявлено у первісному позові, та, відповідно, прийнято рішення саме стосовно тих позовних вимог, які було заявлено у первісному позові.
92. Таким чином, Західний апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову від 28.05.2025 про стягнення всієї суми розрахованих акцесорних вимог за спірний період, не співставивши цих сум із тими сумами, щодо яких постанова суду апеляційної інстанції від 30.09.2024 не була скасована, на новий розгляд не передавалася та набрала законної сили, фактично здійснив перегляд рішення суду повністю, незважаючи на те, що Верховний Суд направляв справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції лише в частині.
93. Отже, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, оскільки фактично переглянув рішення суду першої інстанції у частинах, що не могли бути предметом розгляду після направлення Верховним Судом справи на новий розгляд.
94. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
95. Таким чином, під час нового розгляду цієї справи апеляційний господарський суд порушив частину першу статті 316 ГПК України щодо обов'язковості виконання вказівок суду касаційної інстанції і необхідності перегляду рішення суду лише у скасованій частині, вийшов за межі апеляційного перегляду, позаяк переглянув судове рішення суду першої інстанції повністю, а не лише у частинах, направлених Верховним Судом на новий розгляд.
96. Допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно у силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.
97. Отже, доводи Скаржника-2 щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли підтвердження, відповідно постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням цієї справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
98. Водночас Скаржник-1 у касаційній скарзі не погоджується зі здійсненим судом апеляційної інстанції розрахунком сум, належних до стягнення з Відповідача.
99. На підставі викладеного вище, з урахуванням невстановлення судом апеляційної інстанції складу та підстав тих акцесорних вимог, які були передані суду апеляційної інстанції на новий розгляд, та тих, щодо яких рішення суду не було скасовано постановою Верховного Суду від 11.12.2024 у цій справі та набрало законної сили, Суд вважає доводи касаційної скарги Скаржника-1 обґрунтованими в частині необхідності дослідження судом апеляційної інстанції періоду виникнення боргу та часу нарахування акцесорних вимог, підстав та розрахунку акцесорних вимог, які підлягають стягненню з Відповідача.
100. Інші доводи касаційних скарг щодо неправильного застосування цим судом норм матеріального права Верховний Суд не перевіряє, позаяк виявлені суттєві порушення процесуальних норм та справа направляється на новий розгляд.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
101. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
102. З урахуванням викладеного вище, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 та передачі справи №914/2587/21 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
103. Під час нового розгляду справи необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, надати оцінку визначальним аргументам учасників справи, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення фактичних обставин, прав та обов'язків сторін. Залежно від встановленого та відповідно до чинного законодавства суд має вирішити спір, належним чином обґрунтувавши мотиви й підстави такого вирішення.
Судові витрати
104. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 скасувати.
3. Справу №914/2587/21 направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова