65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2175/25
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.
За участю секретаря судового засідання: Шпарія А.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Томашевський Р.М.
розглянувши заяви Директора Приватного акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» Великої Юлії Леонідівни про відмову від позову
та представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-ЛВ» Томашевського Романа Миколайовича про залишення зустрічного позову без розгляду
у справі № 916/2175/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 33, код ЄДРПОУ 01391563)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-ЛВ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 33, код ЄДРПОУ 19204231)
про стягнення 10 860 273,92 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-ЛВ»
до відповідача Приватного акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой»
про визнання недійсною частини пункту договору
установив:
03.06.2025 ПАТ “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ “Комфорт-ЛВ», про стягнення 10 860 273,92 грн неустойки за прострочення повернення майна за договором оренди 010518А13 від 01.05.2018.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання ТОВ “Комфорт-ЛВ» своїх зобов'язань щодо повернення майна, яке було ним отримано за договором оренди 010518А13 від 01.05.2018.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
16.06.2025 до суду надійшла заява ПАТ “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» про забезпечення позову, яку Господарський суд Одеської області задовольнив частково ухвалою від 16.06.2025, наклавши арешт на грошові кошти ТОВ “Комфорт-ЛВ», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 10 860 274, 00 грн.
24.06.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ТОВ “Комфорт-ЛВ» просить визнати недійсним частину Договору від 01.05.2025 №010518А13, а саме: положення п.9.10 Розділу 9.
Зустрічна позовна заява мотивована переконанням заявника про те, що положення п.9.10 Договору оренди від 01.05.2025 №010518А13, яке передбачає нарахування інфляції на суму неустойки, суперечить вимогам закону, зокрема частині 2 ст. 785 ЦК України, а тому є недійсним.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.06.2025 прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ “Комфорт-ЛВ» до спільного розгляду та об'єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2175/25. Справу призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
До господарського суду від Директора ПАТ “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» Великової Юлії Леонідівни надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі №916/2175/25 та повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Окрім цього, від представника ТОВ “Комфорт-ЛВ» надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.
Розглянувши подані заяви та надані суду докази, господарський суд дійшов таких висновків.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
У силу приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (ст. 226 ГПК України).
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).
Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. (постанова Верховного Суду від 23 серпня 2023 року справі № 683/1861/19).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що залишення позову без розгляду, відповідно до якого - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ “Комфорт-ЛВ» зазначає, що сторони врегулювали спір в позасудовому порядку.
Суд дослідив наявність повноважень у представника ТОВ “Комфорт-ЛВ» на подання такої заяви до суду від імені позивача, та встановив, що у вказаній довіреності відсутні обмеження щодо подання ним заяви про залишення позову без розгляду, натомість зазначено, що Томашевському Р.М. надаються усі права, надані законом позивачу. Зловживань своїми правами з боку ТОВ “Комфорт-ЛВ» суд не встановив.
Отже, суд не вбачає підстав для відмови позивачу за зустрічним позовом для залишення його заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на наведене, та враховуючи, що позовну заяву ТОВ “Комфорт-ЛВ» суд залишив без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.
Щодо заяви ПАТ “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» про відмову від позову суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
У той час, частинами 1, 2 ст.і 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд, дослідивши заяву ПАТ “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» про відмову від позову, зазначає, що остання підписана Директором ПАТ “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» Великовою Юлією Леонідівною, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, а відтак суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Також суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Разом з тим, ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Щодо повернення судового збору господарський суд зазначає, що заява подана позивачем на стадії розгляду справи по суті, що відповідно унеможливлює повернення 50 % судового збору.
Керуючись ст. 46, 130, 191, 226, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив
1. Заяву Директора Приватного акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» Великої Юлії Леонідівни про відмову від позову у справі № 916/2175/25 - задовольнити частково.
2. Прийняти відмову Директора Приватного акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» Великої Юлії Леонідівни від позову.
3. Закрити провадження у справі № 916/2175/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-ЛВ»про стягнення 10 860 273,92 грн
4. У задоволенні іншої частини заяви Директора Приватного акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» Великої Юлії Леонідівни - відмовити.
5. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-ЛВ» Томашевського Романа Миколайовича про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду - задовольнити.
6. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-ЛВ» до Приватного акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Югстрой» про визнання недійсною частини пункту договору у справі №916/2175/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 10.12.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
У зв'язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі повну ухвалу складено та підписано 17.12.2025.
Суддя Т.І. Демченко