16 грудня 2025 року
м. Рівне
Справа № 572/1869/25
Провадження № 22-ц/4815/1394/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року у складі судді Березеня Ю. В., постановлену в м. Сарни, повний текст ухвали складено 14 вересня 2025 року,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради №70-к від 20 лютого 2024 року про звільнення її з посади сестри медичної стаціонару 2 відділення за прогул без поважних причин, поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді, стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також 100 000 грн. завданої моральної шкоди.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року провадження у справі зупинено. Направлено запит до Вільної профспілки медичних працівників України (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, офіс 36) про згоду на звільнення керівника Первинної профспілкової організації ВПМПУ Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради Петровчук Людмили Михайлівни.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі наголошує на безпідставність запиту до Вільної профспілки медичних працівників України про надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення працівника виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Положення ч. 9 ст. 43 КЗпП України у даному спорі не можуть застосовуватись, оскільки, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував, що при звільненні позивачки були дотримані вимоги ст. 43, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 , яка на той час була керівником Первинної профспілкової організації ВПМПУ Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка». 29.11.2025 року за вих. номером 1354 відповідач направляв запит керівнику Вільної профспілки медичних працівників та голові ППО ВПМПУ «ОПЛ с. Орлівка» про намір застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Зазначене підтверджується поштовим відправленням, копія якого долучена до позовної заяви. Відповідь на вказаний лист відповідач не отримав. Том,у розірвання договору з позивачкою відбулося без згоди профспілкової організації. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи свій висновок в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції послався на положення ч. 9 ст. 43 КЗпП України, згідно яких у разі, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
З таким висновком місцевого суду погоджується апеляційний суд.
Судом встановлено: ОСОБА_1 20.02.2024 року наказом Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради №70-к від 20 лютого 2024 року звільнена з роботи за прогул без поважних причин.
Стаття 43 Кодексу законів про працю (КЗпП) України регулює розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілки), що є обов'язковою умовою звільнення з певних підстав, як-от скорочення, невідповідність посаді, систематичне невиконання обов'язків або прогул, але не застосовується при ліквідації підприємства чи в інших випадках, коли профспілка відсутня або працівник не є її членом. Роботодавець може звільнити працівника протягом місяця після отримання згоди профспілки.
Матеріали справи не містять рішення профспілкової організації щодо надання/ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
За ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 378, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради залишити без задоволення.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 17 грудня 2025 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Боймиструк С. В.
Хилевич С. В.