Справа № 932/18925/25
Провадження № 1-кс/932/6781/25
11 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 (нині - ВП № 4) ДРУП ( нині - ДРУП № 1) ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022041640000545 (КП-0545) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 (нині - ВП № 4) ДРУП ( нині - ДРУП № 1) ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022041640000545 (КП-0545) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 13 травня 2022 року (справа № 932/2448/22), на підставі його заяви в порядку ст. 214 КПК України, уповноважену особу ДРУП (на той час) ГУНП України в Дніпропетровській області було зобов'язано внести до ЄРДР відомості про вчинення невстановленими особами з числа посадових/службових осіб Головного управління (ГУ) Державної казначейської служби (ДКС) України кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України (попередня кваліфікація, на якій він наголошував). На виконання зазначеної ухвали, 19 липня 2022 року уповноважена особа ОСОБА_5 внесла до ЄРДР відомості, змінивши при цьому кваліфікацію на ч. 1 ст. 382 КК України, відкрила кримінальне провадження (КП) № 12022041640000545 (надалі КП-0545). Протягом подальших трьох років жодна уповноважена особа органу досудового розслідування (ОДР) жодного разу мене його не допитала, що стало приводом для його листування у процесуальний спосіб із ОДРом, вищим ОДР та прокурором. У відповідь на звернення він отримав лише «відписки», які жодним чином не посприяли ефективному досудовому розслідуванню та закінченню його у розумний строк. Крім того, в одній із таких «відписок» від ОДР йшлося про надіслання йому копії постанови про закриття КП-0545. Зважаючи на неправдивість цієї інформації, 10.11.25 року він вчергове звернувся до керівника ОДР дотриматися «слова офіцера», яке він надав раніше, та врешті-решт вручити йому копію зазначеної постанови. 29 липня 2022 року, без належного інформування йому як учасника кримінального процесу, КП-0545 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Про таке рішення він дізнався лише з листа прокурора від 20.11.25 року, до якого той додав скан-копію відповідної постанови, підписаної слідчим ОСОБА_6 . Зазначені документи 20 листопада 2025 року він отримав на електронну пошту від прокурора. Паперовий варіант постанови слідчого про закриття КП-0545 станом на день подання даної скарги він не отримав.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12022041640000545 від 29.07.2022 року вищевказаних вимогам кримінальному процесуального закону не відповідає, є протиправною та має бути скасована судом.
В судове засідання скаржник не з'явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Представник ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином, представник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СД відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022041640000545 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 7 (нині - ВП № 4) ДРУП ( нині - ДРУП № 1) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 липня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу, що обов'язковими елементами складу злочину є суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 7 (нині - ВП № 4) ДРУП ( нині - ДРУП № 1) ГУНП в Дніпропетровській області від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022041640000545 (КП-0545) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 (нині - ВП № 4) ДРУП ( нині - ДРУП № 1) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022041640000545 від 19.07.2022 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7