справа № 691/833/24
провадження №3-в/691/20/25
11 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,
ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 21.11.2025 року про розстрочку виконання постанови судді від 31 липня 2024 року в справі № 691/833/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,
08.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в межах справи № 691/833/24, про розстрочку виконання постанови від 21 листопада 2025 року в частині стягнення адміністративного штрафу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту роз'яснення рішення (не врегульований випадок). У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли роз'яснюється рішення, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону). Вважаю за необхідне застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону положень КПК України, які регламентують подібні відносини.
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 380 КПК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 21.11.2025 року в справі № 691/833/24 та призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 15 грудня 2025 року в залі суду м. Городище Черкаської області, адреса: вул. Травнева, 9, м. Городище Черкаський район Черкаської області, про що повідомити заявника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. П. Синиця