справа № 691/833/24
провадження №3-в/691/20/25
15 грудня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,
за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
08.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2025 року, про розстрочку сплати штрафу у сумі 40 800 грн строком на 12 місяців із щомісячною оплатою 3400 грн. В обгрунтування якої зазначила, що державні виконавці Городищенського відділу ДВС, а саме: начальник та виконавець повідомили її, що у виконавчому провадженні фігурує інша сума, а саме 85 889 грн, та стверджують, що суд не скасував цю суму. У зв'язку із тим, що у постанові суду від 21.11.2025 року чітко не зазначено жодної суми 85 889 грн, а визначено до сплати лише сума 40 800 грн, яка і була розстрочена, державні виконавці відмовляються знімати арешти з банківських рахунків та не виконують постанову суду належним чином. Просила суд надати офіційне письмове роз'яснення постанови суду від 21.11.2025 року, а саме, 1) яка сума підлягає стягненню 40 800 грн чи 85 889 грн, оскільки вона не визначена постановою; 2) державний виконавець зобов'язаний виконувати постанову суду в частині розстрчки 40 800 грн; 3) блокування банківських рахунків за сумою 85 889 грн є неправомірними; 4) надати копію роз'яснення постанови для державного виконавця та начальника ДВС, щоб уникнути подальших зволікань.
До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз'яснення постанов, тому за аналогією закону, вважаю за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України (роз'яснення судового рішення в кримінальному процесі).
Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'ясненя судового рішення (постанови від 21.11.2025 року), матеріали вказаного провадження, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність заявника та приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Вбачається із матеріалів справи, 21.11.2025 року за результатами розгляду заяви про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, з урахуванням поданих доказів, Городищенським районним судом Черкаської області прийнято рішення та зміст постанови судді не містить суперечностей, вона викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко зазначені висновки судді та сума штрафу до розстрочення.
Разом з тим, за змістом, у заяві про роз'яснення рішеня суду, фактично йдеться про неправомірні, на думку заявниці, дії посадових осіб ДВС, що є самостійною підставою звернення до суду, із скаргою.
За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 21 листопада 2025 року в даній справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, ст. ст. 2, 245, 283, 284 КУпАП,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 21.11.2025 року про розстрочку виконання постанови судді від 31 липня 2024 року в справі № 691/833/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. П. Синиця