справа № 691/1330/25
провадження №3/691/546/25
24 жовтня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТОВ "Газорозподільні мережі", у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464801 від 25.09.2025 року, вбачається, що 25.09.2025 15:40:00 м. Городище вул. Підкови Івана (Кошового О.), 5 водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування строком на один рік, рішення Городищенського райсуду 691/17/25 від 28.01.2025 року про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП 26.12.2024 року постанова ЕНА 3735489, чим порушив п. 2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч. 5 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи присутнім в судовому засіданні пояснив, що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомо, що є позбавлений права керування транспортними засобами, за кермо автомобіля до цього часу не сідав та до відповідальності за керування транспортним засобом, не притягувався. 25.09.2025 виникла необхідність, вимушений був керувати скутером, був зупинений поліцейськими.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина 2 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина 3 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина 4 статті 126 КУпАП).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення, у відповідності до норм КУпАП, покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення. І, згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464801 від 25.09.2025 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5803439 від 25.09.2025 року, порушення ОСОБА_1 п. 2.3.г, 9.2.б, 2.1г ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3735489 від 26.12.2024 року, порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а, 2.1г., 9.9.б ПДР України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозапис події, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що у справі відсутні докази на те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом (скутером), та того, що фабула протоколу охоплює кваліфікуючі ознаки правопорушення за статтею 126 КУпАП, як за ч. 2, так і за ч. 4, при повторності, а, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126 ч. 5, 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі № 619/1330/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464801 від 25.09.2025 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л. П. Синиця