Справа № 488/5118/25
Провадження № 3/488/1155/25
16.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.04.2024 року, орган, що видав, - 4811, РОНКПП - НОМЕР_2 ,
- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №720324, 24 жовтня 2025 року о 13:00 год., знаходячись у палатці ТМ «Чернішівське» червоного кольору, яка розташована по пр. Богоявленському, буд. 311 у м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продав гр. ОСОБА_2 0,5 л алкогольного напою за ціною 100 грн., чим порушив п. 226.5 ст.226 Податкового кодексу України.
Дані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справ даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення серії ВАД №720324, 24 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку. В той же час будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано.
Так, на підтвердження вказаного правопорушення, до протоколу додано пояснення ОСОБА_3 про придбання у вищевказаній палатці алкогольного напою на розлив, який випив та пішов у своїх справах, пояснення ОСОБА_1 про здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив, протокол огляду та квитанція про прийняття на зберігання доказів.
В той же час, відповідно до протоколу огляду від 24.10.2025 року, зазначено, що проведеним оглядом була вилучена 1 пляшка ТМ «Кривоозерська» об'ємом 0,5 л з наявним в середині речовиною, яка за зовнішніми ознаками нагадує алкогольні напої, без марок акцизного податку. Відповідно до квитанції про прийняття на зберігання, також вказується про зміст даної ємності як речовина, що нагадує горілку. Будь-яких висновків спеціаліста чи експерта щодо даної речовини відсутні.
Більш того, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є належним суб'єктом даного правопорушення, яким може бути лише суб'єкт господарювання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані органами Національної поліції та надані докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
При цьому суд зобов'язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правпорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене відповідно до квитанції №174/37 майно - повернути власнику.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Торжинська Т.В.