Справа № 991/4179/25
Провадження № 1-кп/991/63/25
03 грудня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000303 від 11.07.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
У Вищому антикорупційному суді на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні 03.12.2025 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у зв'язку з тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід мотивував тим, що обґрунтовуючи свою позицію щодо посилення одного з ризиків, зазначених у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор висловився про те, що дії сторони захисту, яка збирає, аналізує та подає докази, посилалась на аналіз записів НСРД, демонструвала дані бітрейту таких записів, обґрунтовують ризик незаконного тиску на експертів. Вважає це порушенням права на захист та очевидно упередженим ставленням, тиском на адвокатів з боку прокурора, щоб захисники не виконували свої обов'язки і сумлінно не захищали свого клієнта.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх адвокати підтримали заявлений захисником ОСОБА_11 відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 не погодився із заявленим йому відводом.
Мотиви та висновки суду
Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, відвід прокурору може бути заявлений, зокрема, під час судового провадження особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
За правилами ч. 4 цієї ж статті заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Оскільки захисник ОСОБА_11 , заявляючи відвід, послався на обставини, які мали місце в цьому ж самому судовому засіданні безпосередньо перед цим, то такий відвід прокурору підлягає розгляду на стадії судового розгляду.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається захисник, передбачено, що прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб'єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов'язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв'язку з існуванням інших фактів, що об'єктивно ставлять під сумнів неупередженість прокурора.
Захисник ОСОБА_11 послався на те, що безпосередньо в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 допустив висловлювання, які розцінюються як використання дій сторони захисту з аналізу та висловлення зауважень щодо доказів обвинувачення на обґрунтування нового ризику незаконного впливу на експертів зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 . Такі висловлювання прокурора захисник вважає проявом тиску на адвокатів, щоб вони не виконували сумлінно свої обов'язки із захисту клієнта.
Суд із такою позицією захисника не погоджується.
Так, правила змагальності та диспозитивності (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України) передбачають, що сторона обвинувачення і сторона захисту самостійно обстоюють їхні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими КПК України; сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Водночас на прокурора під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, які покладені ухвалою суду на обвинуваченого, покладається обов'язок довести, серед іншого, обставини, які свідчать про те, що заявлений у клопотанні ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше покладення на особу певних обов'язків (ч. 7 ст. 194, п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на запитання головуючого судді надав пояснення з приводу того, у зв'язку з якими обставинами та коли, на думку сторони обвинувачення, посилився ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на експертів. У поясненнях прокурор, зокрема, згадав, що сторона захисту в одному з попередніх судових засідань демонструвала результати свого аналізу записів НСРД, ставлячи під сумнів їх оригінальність, таким чином підводячи суд до рішення про призначення експертизи звукозаписів. Водночас у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , та в судовому засіданні прокурори пов'язували ризик незаконного впливу на експертів не з певними діями захисників та їх позицією в судовому засіданні, а зі з'ясуванням інформації із медіа про те, що вітчим обвинуваченого - ОСОБА_12 тривалий час обіймав посаду директора в Київському НДІСЕ та є радником патронатної служби ДБР, був короткий проміжок часу радником Міністра юстиції України влітку 2025 року, у зв'язку з чим в разі призначення судом експертизи має можливість незаконного впливу на експертів.
Тобто заявлений у клопотанні прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ризик незаконного впливу на експертів прокурор не обумовлював діями безпосередньо адвокатів із захисту прав ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 , а лише констатував наявність поданого стороною захисту клопотання про призначення експертизи та пов'язував з цим початок існування ризику незаконного впливу на експертів.
На думку суду, висловлювання прокурора в судовому засіданні не були проявом його упередженого ставлення до захисників та не перешкоджали реалізації прав сторони захисту збирати, подавати докази суду чи ініціювати проведення судових експертиз.
Зважаючи на наведені норми КПК України, той факт, що прокурор ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив про дії сторони захисту в судовому засіданні, повідомляючи суду про період, коли виник ризик незаконного впливу обвинуваченого на експертів, є проявом процесуальної позиції представника сторони обвинувачення з приводу одного конкретного питання, яке поставив суд прокурору. Відповідно, така позиція прокурора не є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_11 у своїй заяві не повідомив про факти, які би слугували підставами для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні. Доводи сторони захисту за своєю суттю полягають у зауваженнях до якості та способу реалізації прокурором своїх повноважень під час судового розгляду. З огляду на таке заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1