Справа № 537/7136/25 Номер провадження 11-сс/814/911/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 листопада 2025 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 04.02.2025 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.01.2026 року. Визначено заставу в розмірі 60 560 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов'язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 03.11.2025 року, близько о 03.40 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Самойлівський, 7-А, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, відкрив кришку багажника автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , яка не була закрита на замок, та, побачивши всередині пластикові порошні пляшки та полімерні пакети, за допомогою сірників підпалив один з пакетів. Після цього, ОСОБА_8 , впевнившись, що полімерний пакет загорівся та полум'я почало поширюватись і перекидатись на обшивку багажника автомобіль, закрив кришку багажника та з місця вчинення події зник у невідомому напрямку.
У результаті дій ОСОБА_8 відбулось загорання салону автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яке призвело до його знищення, чим спричинено матеріальний збиток ОСОБА_9 .
Відповідно до Акту про пожежу від 03.11.2025 року безпосередньою причиною виникнення пожежі в автомобілі «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , став підпал.
Крім того, 05.11.2025 року, близько 02.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті постійних сварок з матір'ю ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_11 , які також проживають у вказаному помешканні, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, взяв на кухні пляшку з соняшниковою олією та зайшов у спальню кімнату будинку. Після цього, ОСОБА_8 відкрив пляшку та частково розлив її на диван, обшитий тканиною, після чого за допомогою сірників підпалив його.
Упевнившись, що диван почав горіти ОСОБА_8 , вийшов на подвір'я будинку, взяв ганчірку, яка висіла на паркані та розмістив її на задньому правому колесі автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_8 облив ганчірку соняшниковою олією та за допомогою сірників підпалив її. Впевнившись, що ганчірка загорілась та полум'я перекинулось на колесо автомобіля, ОСОБА_8 повернувся до будинку, забрав власний рюкзак та з місця події зник у невідомому напрямку.
Внаслідок загоряння автомобіля, полум'я перекинулось на дах будинку та відбулось його часткове знищення.
Відповідно до Акту про пожежу від 05.11.2025 року внаслідок пожежі було повністю знищено автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , метало-черепицю по дерев'яній обрешітці, площею 40 м2, пошкоджено диван та речі домашнього вжитку у будинку.
Безпосередньою причиною виникнення пожежі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території двору вказаного будинку, було занесення джерела запалювання ззовні.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків його матері ОСОБА_10 , яка є власницею будинку, та ОСОБА_12 , у власності якого перебуває автомобіль.
03.11.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, внесено до ЄРДР за №12025170530000553.
05.11.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, внесено до ЄРДР за №12025170530000553.
05.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи іншого альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, тобто не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв'язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків (у тому числі близьких осіб підозрюваного), анкетні дані та місця проживання яких підозрюваному завчасно відомі.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що відносно ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, проти життя та здоров'я особи. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо знищення або пошкодження майна громадян.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4