Рівненський апеляційний суд
10 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/418/25
Провадження № 33/4815/559/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Савчука Б.Б.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Б.Б. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 22 грудня 2024 року о 21 год. 11 хв. на 136 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Савчук Б.Б. доводить, що матеріали справи не містять доказів зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, а протокол сам по собі не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 22 травня 2025 року (а.с. 24).
Заслухавши доводи захисника - адвоката Савчука Б.Б. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд першої інстанції зробив висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, взявши до уваги:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202850 від 22 грудня 2024 року (а.с. 10), акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 6), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.
Між тим, згідно відеозапису працівників поліції, 22 грудня 2024 року близько 21 год. 11 хв. автомобіль патрульної поліції під'їхав до автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у нерухомому стані, позаду якого стояв ОСОБА_1 та інший молодий чоловік.
ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом і зазначав, що за кермом транспортного засобу був його брат ОСОБА_3 , зафіксований на відеозаписі (файл Clip0, час: 03 с. - 03 хв. 58 с.).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що є діючим військовослужбовцем ЗСУ за мобілізацією, 22 грудня 2024 року перебував у короткостроковій відпустці і, зважаючи, що вживав спиртне, попросив свого брата ОСОБА_4 завезти його і ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в якості водія.
22 грудня 2024 року у вечірню пору він послідовно стверджував працівникам поліції, що не перебував за кермом даного автомобіля, про що особисто письмово зазначив і в складеному щодо нього протоколі, що і було причиною його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В ході апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який під присягою повідомив суду, що він був свідком подій 22 грудня 2024 року, за яких водієм автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_3 . Ствердив, що він, як і ОСОБА_5 , перебували в салоні автомобіля в якості пасажирів, а автомобілем керував ОСОБА_3 .
Апеляційний суд звертає увагу, що долучений працівниками поліції відеозапис не підтверджує факт керування автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 . Даним відеозаписом зафіксовано, що коли екіпаж патрульної поліції під'їхав, то транспортний засіб Volkswagen Golf стояв у нерухомому стані, а ОСОБА_1 з братом ОСОБА_6 стояли позаду автомобіля.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно був водієм.
Показання свідка в ході апеляційного розгляду та працівника поліції під час відеофіксації події є діаметрально протилежими, що свідчить про те, що беззаперечних доказів керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а, відтак, апеляційний суд не вбачає наявності правових підстав у працівників поліції вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Б.Б. задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська