печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23875/24-к
пр. № 1-кс-50227/25
15 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 757/23875/24-к,
25.12.2025 на розгляд судді надійшов відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 757/23875/24-к. Відвід мотивований п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судове засідання прибув ОСОБА_3 , однак залишив його після початку розгляду заяви.
Інші учасники справи не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 25.11.2025 у справі № 757/23875/24-к задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001836 від 15.07.2016, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.04.2024 за вх. № 13583-24/к у порядку, визначеному статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України, про що повідомити заявника, у разі повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
В ухвалі зазначено, що під час розгляду даної скарги особа, яка звернулася зі скаргою, про місце і час розгляду провадження повідомлений належним чином, на відмітку до секретаря судового засідання з'явився, однак в судове засідання не прибув.
Цього ж дня, 25.11.2025, ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 757/23875/24-к. Відвід мотивований п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
При розгляді заяви суд також керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявникам потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, тощо).
Проте, заява про відвід містить лише посилання на п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Інших пояснень та доказів заявником надано не було.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, при розгляді заяви про відвід не встановлено. Заявником не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали здійснення слідчим суддею об'єктивного розгляду його скарги. Крім того, станом на день розгляду зави про відвід слідчому судді скаргу ОСОБА_3 у справі № 757/23875/24-к вже розглянуто та задоволено.
З огляду на викладене вище заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, суддя
Заяву - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1