12.12.2025 Справа № 756/14239/25
Справа № 756/14239/25
№ 1-кп/756/1841/25
12 грудня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 28 липня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050007079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 10 вересня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050007079, про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
1.2.Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 20 години 30 хвилин 27 липня 2017 року по 07 годину 40 хвилин 28 липня 2017 року, за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 56, з неохоронюваної парковки, невстановлена слідством особа, незаконно заволоділа належним ТОВ «КТ Логістик» автомобілем марки «Geely Emgrand 7», д.н.з.. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого ТОВ «КТ Логістик» завдано матеріальної шкоди.
В ході проведення досудового розслідування, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню та з'ясуванню обставин у кримінальному провадженні, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
-28.07.2017 складено протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, про те, що в період часу із 20 год. 30 хв. 27.07.2017 року по 07 год. 40 хв. 28.07.2017 року, за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 56, 3 неохоронюваної парковки, невстановлена слідством особа, незаконно заволоділа автомобілем марки «Geely Emgrand 7», н.з. НОМЕР_1 , 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору;
-складено протокол огляду місця події від 28.07.2017, в період часу з 08 год. 20 хв. по 09 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 54-А;
-допитано у якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що працює в компанії ТОВ «КТЛ Логістик» на керівній посаді, та компанія надала йому у користування службовий автомобіль марки «Geely Emgrand 7», н.з. НОМЕР_1 , 2016 р.в., номер кузова - НОМЕР_2 , чорного кольору. Оскільки автомобіль був 2016 року, відносно новий, характерних пошкоджень на ньому не було. Автомобіль лізинговий. 27.07.2017 року, приблизно о 08 год 05 хв, ОСОБА_4 виїхав на своє робоче місце, за адресою: м. Київ, вул. Рейтерська, 31/16, при цьому по дорозі він не зупинявся, приїхавши на роботу, він нікуди не виїжджав, а автомобіль в свою чергу знаходився біля роботи. 27.07.2017, приблизно о 19 год 50 хв, ОСОБА_4 вийшов з робочого місця та направився в сторону дому по дорозі заїхавши до магазину "Сільпо" , що за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 46, де пробув в магазині близько 10 хв, після чого попрямував до дому, де залишив автомобіль приблизно о 20 год 30 хв біля будинку №56 по просп. Г. Сталінграда, оскільки біля мого будинку не було вільного місця та попрямував додому. 08.07.2017, приблизно о 07 год 40 хв, ОСОБА_4 підійшов до місця де був припаркований автомобіль, але його на місці не виявилось, він одразу викликав поліцію та повідомив страхову.
ОСОБА_4 викликав працівників поліції, та працівники Оболонського УП прийняли у нього заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом. Оскільки на той час йому здавалось, що автомобіль дійсно був викрадений невідомими особами. Потім ОСОБА_4 стало відомо, що автомобіль марки «Geely Emgrand 7», н.з. НОМЕР_1 , 2016 р.в., номер кузова - НОМЕР_2 , чорного кольору знаходився у лізингу та фактичній власності іншої компанії, представники якої за прострочені виплати, вилучили даний автомобіль. Будь-яких претензій ні до кого ОСОБА_4 не має, оскільки власником автомобіля ніколи не був, а лише користувався ним. Стосовно закриття даного кримінального провадження не заперечує;
-допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що працює на посаді начальника відділу судово-претензійної роботи ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», з березня 2018 року. Його компанія здійснює фінансові послуги згідно державної ліцензії, та надає автотранспорт та спец техніку у фінансовий та можливо оперативний лізинг. Приблизно у кінці 2016 на початку 2017 році на виконання договору фінансового лізину компанія ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», придбала автомобіль марки «Geely Emgrand 7», н.з. НОМЕР_1 , 2016 р.в., номер кузова - НОМЕР_2 , чорного кольору, та передано у платне володіння та користування за договором фінансового лізингу №4998-02/02/17-Н від 16.02.2017 року ТОВ «КТЛ-Логістик» (Лізингоодержувач) (ЄДРПОУ 39837142). Додатково зазначає, що 17 березня 2017 року, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.03.2016, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (надалі - Наступний кредитор) набуло всі права та обов'язки ТОВ «Український лізинговий фонд» за Договором фінансового лізингу №4998-02/02/17-Н від 16.02.2017 р. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 1 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» замінило ТОВ «Український лізинговий фонд» як сторону кредитора в договорі фінансового лізингу та набуло статус правонаступника ТОВ «Український лізинговий фонд» в тому числі відповідно до п. 2.2. До ТОВ «УЛФ-ФІННАС» перейшли всі транспортні засоби (право власності на транспортні засоби), що є предметами лізингу згідно договорів фінансового лізингу, перелік яких наведено в додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 17.03.2017 року. Тобто, новим лізингодавцем в зазначеному зобов'язанні являється ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (як процесуальний правонаступник ТОВ «Український лізинговий фонд»). Отже, лізингодавцю ТОВ «У ЛФ-ФІНАНС», стало відомо, що належний йому транспортний засіб було оголошено в розшук за заявою ОСОБА_4 , без відома власника. Додатково зазначає, що за умовами договору фінансового лізингу, в разі не виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань щодо сплати лізингових платежів за користування транспортним засобом (предметом лізингу), лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання / знаходження або ремонту без будь-яких дозволів лізингоодержувача. Таким чином, 28.07.2017 року представниками лізингодавця ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було вилучено вищезазначений транспортний засіб, у межах та у спосіб визначеним договором фінансового лізингу, після чого встановлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «У ЛФ-ФІНАНС».
До СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява із ТОВ «УЛФ-Фінанс» про закриття кримінального провадження, в якій останні вказують про те що, автомобіль GEELY Emgrand 7, 2016,НОМЕР_7, кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_6 - предмет У к/П N?12017100050007079 від 28.07.2017, було придбано у свою власність ТОВ «Український лізинговий фонд» (лізингодавець) та передано у платне володіння та користування за договором фінансового лізингу № 4998-02/02/17-Н від 16.02.2017 року ТОВ «КТЛ - Логістик» (лізинго -одержувач) (ЄДРПОУ 39837142).
Так, предмет лізингу - автомобіль GEELY Emgrand 7, 2016,НОМЕР_7, кузов НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , наразі є власністю ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», на підставі договору про відступлення права вимоги N? 1 від 17.03.2016, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (надалі - наступний кредитор) набуло всі права та обов?язки ТОВ «Український лізинговий фонд» за договором фінансового лізингу № 4998-02/02/17-Н від 16.02.2017 р. - та перебуває у його законному володінні.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та підтримав подане клопотання.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. У судовому засіданні встановлено, що СВ Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 28.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050007079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 30 хвилин 27 липня 2017 року по 07 годину 40 хвилин 28 липня 2017 року, за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 56, з неохоронюваної парковки, невстановлена слідством особа, незаконно заволоділа належним ТОВ «КТ Логістик» автомобілем марки «Geely Emgrand 7», д.н.з.. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого ТОВ «КТ Логістик» завдано матеріальної шкоди.
Натомість, ТОВ «КТЛ Логістик» надала ОСОБА_4 , у користування службовий автомобіль марки «Geely Emgrand 7», н.з. НОМЕР_1 , 2016 р.в., номер кузова - НОМЕР_2 , чорного кольору. Оскільки автомобіль чорного кольору передано у платне володіння та користування за договором фінансового лізингу №4998-02/02/17-Н від 16.02.2017 року ТОВ «КТЛ-Логістик» (Лізингоодержувач) (ЄДРПОУ 39837142). 17 березня 2017 року, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.03.2016, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (надалі - Наступний кредитор) набуло всі права та обов'язки ТОВ «Український лізинговий фонд» за Договором фінансового лізингу №4998-02/02/17-Н від 16.02.2017 р. Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 1 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» замінило ТОВ «Український лізинговий фонд» як сторону кредитора в договорі фінансового лізингу та набуло статус правонаступника ТОВ «Український лізинговий фонд» в тому числі відповідно до п. 2.2. До ТОВ «УЛФ-ФІННАС» перейшли всі транспортні засоби (право власності на транспортні засоби), що є предметами лізингу згідно договорів фінансового лізингу, перелік яких наведено в додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 17.03.2017 року. Тобто, новим лізингодавцем в зазначеному зобов'язанні являється ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (як процесуальний правонаступник ТОВ «Український лізинговий фонд»). Отже, лізингодавцю ТОВ «У ЛФ-ФІНАНС», стало відомо, що належний транспортний засіб було оголошено в розшук за заявою ОСОБА_4 , без відома власника. Додатково зазначає, що за умовами договору фінансового лізингу, в разі не виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань щодо сплати лізингових платежів за користування транспортним засобом (предметом лізингу), лізингодавець має право самостійно вилучити предмет лізингу з місця зберігання / знаходження або ремонту без будь-яких дозволів лізингоодержувача. Таким чином, 28.07.2017 року представниками лізингодавця ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було вилучено вищезазначений транспортний засіб, у межах та у спосіб визначеним договором фінансового лізингу, після чого встановлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».
3.2. Отже, з досліджених матеріалів кримінального провадження убачається причетність до кримінального правопорушення, яке мало місце у 2017 році, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», що є лізингоодержувачем, на підставі договору фінансового лізингу №4998-02/02/17-Н від 16.02.2017 року ТОВ «КТЛ-Логістик» (Лізингоодержувач) (ЄДРПОУ 39837142), до умов Договору про відступлення права вимоги № 1 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» замінило ТОВ «Український лізинговий фонд» як сторону кредитора в договорі фінансового лізингу та набуло статус правонаступника ТОВ «Український лізинговий фонд» в тому числі відповідно до п. 2.2. вилучено вищезазначений транспортний засіб, у межах та у спосіб визначеним договором фінансового лізингу.
3.3. А отже, викладені обставини спростовують доводи прокурора про те, що проведеними слідчими діями та оперативними заходами встановити причетність осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не вдалося, оскільки достеменно відомо про причетність саме посадових осіб ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до події, яка є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.
3.4. З цих підстав суд уважає, що матеріали кримінального провадження вказують на неможливість застосування інституту давності в даному кримінальному провадженні, бо застосування цього інституту є можливим за умови - якщо взагалі не встановлено ідентифікуючи ознаки осіб, які були учасниками подій щодо яких проводиться досудове розслідування.
3.5. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Отже, наведені в клопотанні прокурором відомості вказують, що орган досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні, має прийняти одне з рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не звертатись із клопотанням в порядку п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.6. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 28 липня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050007079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
Керуючись статтями 7, 9, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 28 липня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050007079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.
Копію ухвали спрямувати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1