10 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5765/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року (суддя Неклеса О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ТОВ «Фруталія» звернулося з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000321/1 від 11.10.2024, №UA110130/2024/000330/1 від 21.10.2024, №UA110130/2024/000388/1 від 03.12.2024.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» (код ЄДРПОУ 42424288) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруталія» подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5765/25, в якому представник просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5765/25 задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).
В іншій частині заяви відмовлено.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням розміру задоволених позовних вимог та з огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3 000 гривень.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8500грн. та на підтвердження витрат надав ордер про надання правничої допомоги серії АЕ №1323675 від 12.02.2025; Договір про надання професійної правничої допомоги №16/01-06/23 від 16.06.2023; додаткову угоду до Договору (угоди) №16/01-06/23 від 16.06.2023 про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2024; Додаток №10/02-25 від 10.02.2025 до Договору №16/01-06/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.06.2023; Рахунок на оплату №21 від 14.02.2025; Платіжну інструкцію №259 від 14.02.2025;Акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 13.05.2025.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано вимоги стате1 134, 139 КАС України та те, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Суд вірно встановив, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3 000 гривень.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш