07 жовтня 2025 рокуСправа №160/20359/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
за участю:
представника позивача Терехової О.О.
представника відповідача-1 Логвина А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про збільшення розміру позовних вимог по справі №160/20359/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/20359/23 за позовною Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог по справі №160/20359/23.
В обґрунтування поданої заяви, відповідач вказує на те, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але у межах спірних правовідносин. Позивач наголошує на тому, що предмет спору (заявлені вимоги) по суті залишаються незмінними, як і підстави позову (обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги). Поданням цієї заяви про збільшення позовних вимог за тією ж самою вимогою - стягнення пені, яку було заявлено в позовній заяві, позивач лише змінює розмір кількісних показників, у яких виражається позовна вимога про стягнення пені та в такому випадку має місце нова ціна позову, виходячи з якої має вирішуватись спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. Як вбачається із розрахунку суми позову, пеня нарахована позивачем за період невиконання зобов'язань з повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток підприємств за період прострочення з 03.05.2023 по 31.07.2023 у розмірі 1 202 263,33 грн. З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до відповідача із заявою від 19.04.2023 року за № 9084864895 в інтегрованій картці платника податків - ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» обліковувалась сума надміру сплачених коштів за кодом платежу - 11021000, назва платежу «П-К на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» - 34 647 450,57 грн. Станом на 01.09.2025 за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску на 01.09.25, загальний розмір надміру сплачених сум становить 66 026 519,30 грн, з якої 34 647 450,57 грн. - це сума надміру сплаченого податку на прибуток підприємств за кодом платежу 11021000. Наразі на дату подання цієї заяви відповідачем-1 так і не виконано обов'язок по підготовці та направленню до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу з бюджету надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 18 469 111,00 грн. на поточний рахунок позивача, внаслідок чого зазначена сума надміру сплачених грошових коштів позивачу з бюджету до сих пір не повернуто, тому прострочення виконання грошових зобов'язань зі сплати платнику податку бюджетної заборгованості в розмірі 18 469 111,00 грн. є триваючим на поточний час. Зазначає, що дані обставини підтверджуються долученими доказами до матеріалів справи. Таким чином з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в частині суми пені, заявленої до стягнення, позивачем заявляються позовні вимоги в наступній редакції: - визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неповернення Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн. - стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн. та пеню в розмірі 2 934 008,14 грн. із зарахуванням коштів на р/р UA883348510000000002600321870 (МФО банку 334851).
Від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву збільшення розміру позовних вимог по справі №160/20359/23, яку вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що жодні фактичні обставини у справі після закінчення підготовчого засідання не змінилися. У підготовчому судовому засіданні 17.11.2023 року суд ставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, проти чого представники сторін не заперечували. Представником позивача жодних клопотань та заяв у підготовчому засіданні з приводу питання збільшення позовних вимог або продовження строку підготовчого засідання суду не заявлялося. На дату 17.11.2023 у позивача вже була можливість збільшити свої позовні вимоги до нарахування та стягнення пені за 6 місяців з дня коли особа дізналася про своє порушене право. Отже, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого судового засідання 17.11.2023 вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України, зокрема вжиті заходи з витребування доказів по справі, з'ясовано склад учасників та спірні позовні вимоги, вважаємо за необхідне заяву позивача про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.
У судовому засіданні, призначеному на 07.10.2025, представник позивача підтримав заявлену заяву та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі №160/20359/23.
Заслухавши думки сторін, дослідивши заяви про збільшення позовних вимог, при вирішенні питання про прийняття їх до розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні відповідач-1 заперечував проти задоволення заяв позивача від 18.09.2025 року про збільшення позовних вимог у справі №160/20359/25 та посилався на норми ст.47 КАС України як на підстави для вирішення заяв про збільшення позовних вимог.
Крім того, в заперечення проти задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог посилається на те що заява позивача від 18.09.2025 року про збільшення розміру позовних вимог змінює і підставу і предмет адміністративного позову в заявленій частині.
При цьому, на питання суду, нормативне обґрунтування щодо не можливості збільшення позовних вимог суду не зазначив, не можливості застосування ч. 1 ст. 47 КАС України, як підстави для збільшення позовних вимог не обґрунтував.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що нормами КАС України позивач наділений правом для збільшення позовних вимог зазначених у заяві від 18.09.2025 року про збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання і його право не може бути судом обмежено.
Отже, заперечення відповідача-1 проти задоволення у задоволенні заяви позивача від 18.09.2025 року про збільшення розміру позовних вимог не знайшли свого підтвердження через відсутність нормативно-правового обґрунтування.
За таких обставин, ураховуючи надане право, а також зважаючи на те, що його реалізація відбулась з дотриманням установлених строків, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі №160/20359/23 до розгляду, та відповідно, надання відповідачам строку для подання відзивів на цю заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про збільшення позовних вимог від 18.09.2025 року.
Встановити відповідачам строк для подання відзивів на заяву про збільшення позовних вимог від 18.09.2025 року та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу право на подання до суду відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.
Роз'яснити відповідачам право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали суду складений 13.10.2025 року.
Суддя О.С. Луніна