Провадження № 22-ц/803/7114/25 Справа № 199/3272/23 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
10 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря: Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу
за позовом прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди
за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури
на додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року,-
17 квітня 2023 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди. Просив суд: витребування у ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ЄДРПОУ 34550446, зареєстрований за адресою: вул. Семашка, 15, 4 поверх, к. 405, м. Маріуполь, Донецька область, 87504) на користь власника земельної ділянки відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України - Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га із кадастровим номером 1421786600:03:000:1189, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку із кадастровим номером 1421786600:03:000:1189, припинивши право оренди на цю земельну ділянку (том 1 а.с. 111 - 131).
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у задоволення позовних вимог прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди - відмовлено (том 2 а.с. 91-102).
Додатковим рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 року по цивільній справі за позовом прокурора - першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Костянтина Хаменушка в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, припинення права оренди абзацом наступного змісту: стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (том 2 а.с.142-145).
Не погодившись з додатковим рішенням суду, заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу (том 2 а.с.188-193).
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року - в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - скасовано.
Провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації права оренди - закрито.
Враховуючи викладене, додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року підлягає скасуванню, як судове рішення, яке є частиною основного судового рішення щодо позовних вимог, які підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.
Тому, відсутні правові підстави для стягнення на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судових витрат на професійну правничу допомогу.
Правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача суми понесених останнім судових витрат при закритті провадження у справі визначені положеннями частини п'ятої статті 142 ЦПК України, зокрема, лише як наслідок необґрунтованих дій позивача.
Таких підстав ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» для відшкодування на його користь судових витрат не зазначало, та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги є порушення встановлених правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу.
Крім того, оскільки процесуальні порушення щодо визначення юрисдикції спору в частині позовних вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», допущені судом першої, унеможливлює встановлення всіх обставин справи, апеляційний суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо суті вирішення спору в цій частині.
На підставі викладено колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - Сіріньок Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених на правничу допомогу, з вище наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури - задовольнити частково.
Додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2025 року - скасувати.
У задоволенні заяви представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - Сіріньок Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених на правничу допомогу - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст постанови складено 11 грудня 2025 року.
Судді: