Справа №295/17561/25
1-кс/295/6404/25
12.12.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотанняадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир від 13.05.2025 по справі № 295/5958/25, винесеною в кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024, власником, якого є ОСОБА_6 , - мобільного телефону Iphone 12 PRO Мах, модель MGD73PS/A, серійний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказано, що власники майна не мають процесуального статусу в кримінальному провадженні № 62024240020001840, яке внесено до реєстру у 2024 році, необхідності в подальшому застосуванні арешту майна відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 просив врахувати, що в справі призначено експертизу, яка на даний час виконана, проте не надано висновок експерта. Після повернення матеріалів з експертної установи телефон буде повернуто власнику майна.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 62024240020001840 від 28.05.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 №295/5958/25 накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон Iphone 12 PRO Мах, модель MGD73PS/A, серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний арешт майна призводить до обмеження прав власника, підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Разом з тим, прокурором долучено до матеріалів справи постанову про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи від 17.19.2025 та супровідний лист на адресу експертної установи, з яких встановлено, що для проведення такої експертизи належний ОСОБА_6 мобільний телефон направлено до експертної установи.
Таким чином, після проведення всіх експертних досліджень та повернення належного заявнику мобільного телефону до органу досудового розслідування його слід повернути ОСОБА_6 .
На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт змобільного телефону Iphone 12 PRO Мах, модель MGD73PS/A, серійний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , повернути вказане майно власнику після проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1