Справа № 3/593/566/2025
"12" грудня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.. Слов'ятин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року, о 8 год.00 хв., перебуваючи у за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, та двічі вдарив її рукою по обличчі і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу його проживання, зазначену у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , однак він в судові засідання, призначені на 12 та 27 листопада 2025 року та 12 грудня 2025 року не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд із врахуванням строків розгляду вказаної адміністративної справи вважає можливим розглянути вищевказану справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шинкляр А.І., зареєстрованим 19 жовтня 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі “Інформаційний портал Національної поліції України» ( журнал єдиного обліку) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 11134; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 653343 від 20 жовтня 2025 року; протоколом серії ВАД № 735217 про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025року; оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що були дані ними 19 жовтня 2025 року працівникам відділу поліції №1(м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, той факт, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, а тому вважає можливим обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення таких дій у майбутньому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 251, 280, 283, 284 289КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 340 ( триста сорок) гривень
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.