вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
11.12.2025 Справа № 904/5598/25
за позовом Селянського (фермерське) господарства "КИПАРИС", с. Наталівка, Межівський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро", с. Зоряне, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Селянське (фермерське) господарство "КИПАРИС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" про стягнення заборгованості за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-132-СА від 25.06.2024 у розмірі 525 819, 03 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 446 845, 36 грн, інфляційні втрати у розмірі 63 327, 35 грн, компенсаційні виплати у розмірі 15 646, 32 грн.
Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5598/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.
Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 07.10.2025 була доставлена в кабінет системи “Електронний суду» 07.10.25 12:38 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № КО-132-СА оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 25.06.2024 в частині оплати наданих послуг. У зв'язку із неналежним виконанням умов договорів, позивачем нараховано відповідачу за договором 3% річних у розмірі 15 646, 32 грн та інфляційні втрати у розмірі 63 327, 35 грн.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
25.06.2024 між Селянським (фермерським) господарством "КИПАРИС" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" (орендар, відповідач) укладено договір № КО-132-СА оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем.
Відповідно до п.1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендар зобов'язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завданьорендаря), а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, і зобов'язується сплачувати орендарю орендну плату.
Ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 договору).
Пунктом 2.1. договору, визначено, що техніка, що передається в оренду, повинна використовуватися орендарем виключно для проведення сільськогосподарських робіт, відповідно до вимог Інструкції з експлуатації заводу-виробника.
Техніка передається в оренду орендарю з метою проведення збирання врожаю (пункт 2.2 договору).
Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору (п. 3.2 договору).
Передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди, здійснюється на підставі актів приймання - передачі техніки (п. 4.1 договору).
Згідно пункту 4.2 договору, строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 09.07.2024 по 31.07.2024. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання - передачі техніки, без внесення змін до умов договору, техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.
Орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів виконаних робіт. Вартість орендної плати погоджується сторонами додатковими угодами до договору, які є його невід'ємною частиною (п. 5.1 договору).
Орендна плата визначається в акті виконаних робіт, що підписується сторонами протягом 5 робочих днів з моменту отримання його від виконавця або в цей же строк направити виконавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту (п. 5.2 договору).
Згідно пункту 5.3 договору, виплата орендної плати проводиться протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Орендар має право здійснити попередній оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендарем рахунку.
Орендар за цим договором зобов'язується своєчасно сплачувати орендні платежі відповідно до умов договору (п. 6.3.2 договору).
Повернення техніки проводиться за актом приймання-передачі за місцезнаходженням орендаря (пунктом 7.1 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до 24.06.2025, а в частині виконання, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1 договору).
Сторонами підписано додаток № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-132-СА оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 25.06.2024, якою погоджено перелік техніки, що передається в оренду згідно договору, а саме:
- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_1 /312025011, рік випуску 2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 30.10.2023;
- комбайн зернозбиральний CFSE IH 5130, реєстраційний/заводський номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , рік випуску 2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 10.01.2018.
25.06.2024 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-132-СА оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 25.06.2024, якою погоджено, що:
- техніка передається в оренду орендарю з метою проведення збирання врожаю;
- розрахунок орендної плати складає 1 500 гривень з ПДВ, за один гектар зібраної площі пшениці однією одиницею техніки;
- розрахунок орендної плати складає 1 550 гривень з ПДВ, за один гектар зібраної площі ріпаку однією одиницею техніки;
- загальна кількість наданих послуг з оренди фіксується актом виконаних робіт.
На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем отримано техніку погоджену додатком № 1 до договору, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі техніки № 1 від 09.07.2024.
Згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі (повернення) техніки № 2 від 13.07.2024, орендарем передано, а орендодавцем прийнято з оренди техніку з екіпажем.
Як зазначає позивач, орендодавцем надано послуги з оренди техніки, а орендарем вказані послуги прийнято послуги на загальну суму 557 845, 36 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 13.07.2024.
Позивачем надано відповідачу для здійснення оплати рахунок-фактуру № 40 від 13.07.2024 на суму 557 845, 36 грн з ПДВ.
Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов'язання щодо оплати наданих послуг та здійснено часткову оплату наданих послуг у розмірі 111 000 грн, у зв'язку з чим заборгованість відповідача на час розгляду справи складає 446 845, 36 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2024 по листопад 2024.
На час розгляду справи, доказів сплати вказаної заборгованості суду не надано.
Враховуючи порушення замовником умов договору, позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 15 646, 32 грн та інфляційні втрати у розмірі 63 327, 35 грн.
Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтями 798, 799 ЦК України передбачено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу. Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-132-СА від 25.06.2024, між сторонами укладено договір найму.
Щодо суми основного боргу
Згідно зі статтею ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як зазначає позивач, послуги позивачем виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 1 від 13.07.2024.
Згідно пункту 5.3 договорів, виплата орендної плати проводиться протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Орендар має право здійснити попередній оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендарем рахунку.
За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З урахуванням приписів пункту 5.3 договору, строк оплати послуг щодо оплати наданих послуг, є таким, що настав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу за надані позивачем послуги за вказаними договорами.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 446 845, 36 грн є доведеними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають до задоволення у повному обсязі.
Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 12.08.2024 по 01.10.2025 (з урахування часткової оплати) у розмірі 15 646,32 грн та інфляційних втрат у розмірі 63 327,35 грн.
Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 15 646, 32 грн та інфляційних втрат у розмірі 63 327, 35 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 6 309, 83 грн.
Керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126,129, 233,234, 235, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" (52910, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зоряне, вул. Центральна, буд. 27, код ЄДРПОУ 30506220) на користь Селянського (фермерське) господарства "КИПАРИС" (52911, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Наталівка, вул. Центральна, буд. 31, код ЄДРПОУ 30908267) основний борг у розмірі 446 845, 36 грн, 3% річних у розмірі 15 646, 32 грн, інфляційні втрати у розмірі 63 327, 35грн та втирати зі сплати судового збору у розмірі 6 309, 83 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Ярошенко