11 грудня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 697/1716/25
Провадження № 22-ц/821/2065/25
Категорія: 304090000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.
за участю секретаря: Руденко А.О.
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»
представник позивача: Македон Олександр Андрійович
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Деревенського І.І. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Короткий зміст позовних вимог
08 липня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Позивач вказує, що 30 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.
Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується із тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.
Банк свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 15000 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.
Після підписання Заяви Відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов'язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.
У зв'язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 30 березня 2024 року зі сторони відповідача перед АТ «Універсал Банк» у відповідача виникла заборгованість у розмірі - 44888,05 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 31045,2799999999999 грн.; заборгованості за пенею 6527,6000000000004 грн., борг за порушення грошового зобов'язання -7315,17000000000001 грн.
На підставі наведеного, банк просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь із відповідача заборгованість у розмірі 44888,05 грн та понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 28841,77 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1945,49 грн.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що відповідач взятих на себе зобов'язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надавав, на прохання позивача погасити заборгованість не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. Оскільки відповідач не сплатив позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, тому має місце прострочення виконання зобов'язання.
Водночас, суд вважав, що максимальна сума кредитних коштів (ліміт кредиту), яку позичальник ОСОБА_1 мав фактично отримати (використати) за рахунок коштів позивача не може перевищувати 15000 грн, що доводить безпідставність і необґрунтованість доводів позивача про те, що заборгованість відповідача саме за простроченим тілом кредиту перед ним перевищує вищезазначену суму.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі встановленого кредитного ліміту в сумі 15000 грн., яка фактично була отримана та використана відповідачем, заборгованості за пенею 6527,60 грн., боргу за порушення грошового зобов'язання -7315,17 грн., що в загальному розмірі становить суму 28841,77 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій 20 жовтня 2025 року через засоби поштового зв'язку, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову необгрунтованим, прийнятим на підставі неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи та наявних доказів, просив суд апеляційної інстанції скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги банку задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга в частині обставин справи містить обгрунтування, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.
Крім того, апелянт вказує, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, тому відповідач був ознайомлений саме з Умовами , які діяли на дату підписання анкети-заяви.
Звертає увагу суду, що на підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитним договором банком надано розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Фактичні обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 30 березня 2024 року АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву, в результаті якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.14).
У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов'язався виконувати його умови.
До позову банком долучено витяг з Умов і обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, довідку по картці «Чорна картка monоbank», паспорт споживчого кредиту (а.с.24-48).
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.13).
Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.03.2024, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , який долучено до позовної заяви, станом на 03.03.2025 відповідач має заборгованість у загальному розмірі 44888,05 грн., що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 31045,28 грн.; заборгованості за пенею 6527,60 грн., боргу за порушення грошового зобов'язання -7315,17 грн.(а.с.12).
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Універсал-Банк» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Зважаючи на те, що заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року оскаржується в частині незадоволених позовних вимог, тому апеляційний суд переглядає його лише в оскаржуваній частині.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.
Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, 30 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank».
Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.
В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані ним та надані до Анкети.
Також у Анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також відповідач вказав, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов'язується виконувати умови вказаного договору.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.13).
Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.03.2024, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , який долучено до позовної заяви, станом на 03.03.2025 відповідач має заборгованість у розмірі 44888,05 грн., що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 31045,28 грн.; заборгованості за пенею 6527,60 грн., боргу за порушення грошового зобов'язання -7315,17 грн.(а.с.12).
Судом вірно встановлено, що в Анкеті-заяві сума кредитного ліміту не зазначена. Також, в матеріалах справи не міститься доказів погодження сторонами збільшення кредитного ліміту або того, яка саме сума кредитного ліміту була відображена у мобільному додатку відповідача.
В свою чергу, з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 15000 грн. (а.с.13)
Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що оскільки жодних належних доказів тієї обставини, що в період кредитування банком позичальника кредитний ліміт був визначений в іншому розмірі та, в подальшому, змінювався суду не надано, як не надано і обґрунтованого розрахунку того, що сума, заявлена у позові містить додаткову частину кредиту або розстрочки, тому позивачем не доведено видачу відповідачу кредиту у більшому розмірі, ніж 15 000,00 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, оскільки наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування дійсного розміру боргу, а зворотнього позивачем не доведено, щоб в достатній мірі стверджувати про існування заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 31045,27 грн.
Відтак, оскільки Анкета-заява не містить домовленості сторін про тіло кредиту, а з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається,що розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 15000 грн, то суд першої інстанції вірно виходив з того, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту саме у розмірі 15000,00 грн.
Інші доводи, наведені представником АТ «Універсал Банк» Македоном О.А. в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає.
Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» - Македона О.А. на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року, судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича -залишити без задоволення.
Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді О.М. Новіков
Л.І. Василенко