Справа № 752/16417/24 Суддя в І-й інстанції Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/4219/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
07 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 липня 2024 року о 10 год 35 хв, керував автомобілем «Kia K5», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 57 у м. Києві, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що судом не доведено факту керування ним автомобілем. Вказав, що медичний заклад не навів кількісний показник наркотичних речовин у організмі, що має суттєве значення для становлення стану наркотичного сп'яніння. Щодо підстав для висунення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, то у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, які дали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду. На переконання апелянта, на місці події він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, що підтверджується відеозаписом. Наведене, із урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів, які би доводили його вину поза розумним сумнівом, свідчить про необхідність скасування постанови судді із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння стверджується зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860255 від 13.07.2024 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 003460 від 12.07.2024 року, відповідно до якого, за результатами медичного огляду, проведеного 05.07.2024 року о 10 год. 45 хв. у ОСОБА_1 був виявлений стан наркотичного сп'яніння;
відеозаписом зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким зафіксований процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах ухвалив рішення про накладення на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на необхідність скасування постанови судді місцевого суду.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при його складанні ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем та відеозаписом із якого вбачається, що у ході проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував.
Суд звертає увагу і на те, що нормативні документи, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп'яніння та складання висновку за результатами цього огляду не зобов'язують у висновку зазначати інформацію про кількісний вимір наркотичної речовини у організмі та зазначати на скільки цей вимір перевищує допустимий рівень.
Щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, то суд враховує те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Факт такого керування стверджується наведеними вище доказами, а при притягненні особи до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння не передбачається зазначення у протоколі ознак певного виду сп'яніння.
На думку суду будь-яка адекватна поведінка особи на місці зупинки її поліцейськими не спростовує наявність у неї ознак сп'яніння та виключає факт перебування її у стані сп'яніння.
Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цей вирок без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.