Справа № 758/9740/24 Суддя в І-й інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/3749/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
26 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представницьЕнергетичної митниці Носко Ю.Ю., Горзов Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниківБілюк Ю.А., Кизенка Д.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Хотинського О.С. на постанову Подільськогорайонного суду міста Києва від 13 червня 2025 року,-
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «НК Фаворит Ойл»,
до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України закрите у зв?язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , поставлено у вину те, що вона, будучи директором ТОВ «НК Фаворит Ойл», вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, а саме: паливо дизельне, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Хотинський О.С., відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , вважав необґрунтованою постанову судді та вказав на необхідність її скасування. В обгрунтування скарги вказав на те, що саме директором ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 були вчиненні дії щодо ввезення дизельного палива через митний кордон України, та надалі, введення в обіг на ринок України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача. Так, митне декларування здійснювалось митним брокером ТОВ «Кастомброк» Гаєвським Б.В. , натомість надати брокеру повну та достовірну інформацію, всі необхідні документи про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон є обов?язком ТОВ «НК Фаворит Ойл» в особі директора ОСОБА_1 . Звернув увагу, що сертифікат якості № 162945_4942968 від 20.02.2023 виданий заводом-виробником «Орлен Летува» на кількість товару, що не відповідає тим обсягам, які були переміщені та випущені у вільний обіг на території України. Крім того, з метою перевірки законності ввезення дизельного палива ТОВ «НК Фаворит Ойл», зокрема дійсності сертифіката якості, Енергетичною митницею був направлений запит до представництва АТ «Орлен Летува» в України, за результатами якого було встановлено, що вказаний сертифікат видавався на товар «паливо дизельне» на 25 823 кг. Однак, фактично ТОВ «НК Фаворит Ойл» з вищевказаним сертифікатом якості, який надавався митним органам, було ввезено на територію України 77 152 кг, що на 51 569 кг перевищує зазначені в сертифікаті дані. Представник митниці зазначив, що директор ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала протиправний характер дій, якими ввела в обіг на території України дизельне паливо у кількості 51 569 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, враховуючи те, що фактично на товар в зазначені кількості відсутні документи про його якість та походження, та оскільки питання організації поставки, перевезення товару, оформлення та подача товаросупровідних документів, їх перевірка, а також питання відповідальності лежить на імпортерові, який у даному випадку є ТОВ «НК Фаворит Ойл» в особі ОСОБА_1 . Просив постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 1 750 042,48 грн. з конфіскацією цих товарів.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисниця Білюк Ю.А. вказала на необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника Енергетичної митниці. Так, пакет документів, які необхідні для розмитнення товару формувались постачальником, тобто литовським підприємством, до складу сформованого пакету відвантажувальних документів, входив також і паспорт якості, виданий литовською компанією «Орлен Летува». Товар із зазначеними документами проходив контроль на території інших країн, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України. Таким чином, захисниця зазначила, що ОСОБА_1 не брала участі у складанні чи коригуванні митних документів, оскільки їх підготовка повністю здійснювалася постачальником відповідно до усталеної міжнародної практики оформлення зовнішньоекономічних поставок. Крім того, сертифікат якості, який був наданий митним органам є документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики ввезеного ТОВ «НК Фаворит Ойл» товару, а не про вагу чи кількість товару. Захисниця зазначила, що інформація щодо ваги ввезеного товару міститься в документах, що подавались для розмитнення та випуску у вільний обіг на території України товару та в самих митних деклараціях, які були оформлені на Енергетичній митниці під час розмитнення товару, обов'язкові платежі за розмитнення якого, сплачені в повному обсязі. Крім того, захисниця звернула увагу, що з моменту завантаження документів митним брокером Гаєвським Б.В. всіх документи, необхідних для розмитнення, в тому числі і паспорту якості, такі були у вільному доступі для перегляду представниками митного органу, однак жодних зауважень щодо зазначених документів останніх не виникало. Щодо наявності у Енергетичної митниці інформації про використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії «Орлен Летува» захисниця зазначила, що відповідно до отриманої вказаної компанії відповіді, щодо сертифікатів якості, паспорт якості від 20.02.2023 дійсно був виданий литовським підприємством «Орлен Летува» та не є підробленим. Крім того, жодних дій щодо перевірки якості, зокрема шляхом відбору проб пального чи витребування додаткових документів з боку Енергетичної митниці вчинено не було, натомість товар був випущений розмитнений та випущений у вільний обіг. Захисниця звернула увагу, що податки сплачені з усього об'єму розмитненого товару, збитки державі не завдані, товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами. Крім того, докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості щодо ваги/кількості товару - відсутні, як і відсутні докази того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення ваги ваги/кількості, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Вислухавши пояснення представниць Енергетичної митниці, які підтримали апеляційну скаргу, підтвердили її доводи та просили задовольнити; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників Білюк Ю.А. та Кизенка Д.О., які заперечували проти поданої апеляційної скарги, просили зашити її без задоволення, а постанову без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Переміщенням товарів з приховуванням від митного контролю є їх переміщення з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Об'єктивна сторона цього порушення митних правил може проявлятися у переміщенні товарів шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб'єктивна сторона цього порушення митних правил проявляється у прямому умислі, тобто винна особа усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України у один із способів, передбачених диспозицією ч.1 ст. 483 МК України, та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
За результатами судового розгляду місцевим судом зроблений обґрунтований висновок про відсутність належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії нею у зв'язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України.
Так, місцевим судом встановлено те, що у період з 02.03.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» (04070, м. Київ вул. Петра Сагайдачного буд.25 Г, код ЄДРПОУ 39470271) були переміщені товари «Паливо дизельне» загальною вагою 77 152 кг та загальною вартістю 67 565,10 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 2 626 489,97 грн). Для переміщення товарів через митний кордон України були надані наступні документи:
- сертифікат (паспорта) якості від 20.02.2023 № 162945_4942968;
- інвойс проформи від 23.01.2023 № TAU 20230123/13;
- рахунки фактура (інвойси) від 01.03.2023 № TAU 024719, від 03.03.2023 № TAU 024734, від 03.03.2023 № TAU 024733, від 31.03.2023 № TAU 024889;
- міжнародні автомобільно-транспортні документи від 01.03.2023 № 6VL0073309, від 03.03.2023 № 6VL0073326, від 03.03.2023 № 6VL0073325.
Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ТФ від 28.02.2023 № 23UA903040003498U9, від 05.03.2023 року № 23UA903040003634U0, від 19.03.2023 року № 23UA903040004577U1.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 №30/2022, укладеного між підприємством UAB "TAURITUS" (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора Марата Давлетшина , та підприємства ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_5 . Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам і сертифікатам ЄС.
На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером ТОВ «Кастомброк» Гаєвським Б.В. до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 20.02.2023 № 162945_4942968, виданий заводом-виробником «Оrlen Lietuva».
Дослідивши у сукупності зібрані у справі докази, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №162945_4942968 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB "TAURITUS" при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об'єктивної сторони.
Місцевим судом обґрунтовано визнано те, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість товару, а посвідчує фізико-хімічні показники цього товару, тому сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об'єм товару і не можуть бути доказом невідповідності ваги/об'єму товару заявленим у митній декларації.
Окрім того доказів, які підтверджують, що у ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять.
Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.
За умовами зазначеного вище контракту, всі документи надавались підприємством UAB "TAURITUS" як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 була кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що її дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Відповідно до умов Контракту, обов'язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB "TAURITUS" як продавця товару. ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №162945_4942968 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов'язку його отримувати.
Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.
Врахувавши наведені підстави місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняла дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України "нафтопродуктів", які отримало від UAB "TAURITUS" та які стали підставою для розмитнення товару. Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із чим суд відповідно до вимог закону закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.
Так, у ході розгляду справи встановлено те, що ОСОБА_1 не брала участі у складанні чи коригуванні митних документів, оскільки їх підготовка повністю здійснювалася постачальником товару. Зокрема, пакет документів, які необхідні для розмитнення товару формувались постачальником, тобто литовським підприємством, до складу сформованого пакету відвантажувальних документів, входив також і паспорт якості, виданий литовською компанією «Орлен Летува». Товар із зазначеними документами проходив контроль на території інших країн, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України. Сертифікат якості, який був наданий митним органам є документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики ввезеного ТОВ «НК Фаворит Ойл» товару, а не про вагу чи кількість товару. Інформація щодо ваги ввезеного товару містилась в документах, що подавались для розмитнення та випуску у вільний обіг на території України товару та в самих митних деклараціях, які були оформлені на Енергетичній митниці під час розмитнення товару, обов'язкові платежі за розмитнення якого були сплачені в повному обсязі. Апеляційний суд звертає увагу на те, що з моменту надання митним брокером Гаєвським Б.В. всіх документи, необхідних для розмитнення, в тому числі і паспорту якості, вони були у вільному доступі для перегляду представниками митного органу, однак будь-яких зауважень щодо зазначених документів у представників митниці не виникало. Щодо наявності у Енергетичної митниці інформації про використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії «Орлен Летува» то,відповідно до отриманої відповіді вказаної компанії паспорт якості від 20.02.2023 дійсно був виданий литовським підприємством «Орлен Летува»та не є підробленим. Крім того, жодних дій щодо перевірки якості, зокрема шляхом відбору проб пального чи витребування додаткових документів з боку Енергетичної митниці вчинено не було, натомість товар був розмитнений та випущений у вільний обіг. Апеляційний суд звертає увагу на те, що податки ТОВ «НК Фаворит Ойл» були сплачені з усього об'єму розмитненого товару, збитки державі не завдані, товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами. Крім того, докази того, що у документах, поданих митному органу, містились неправдиві відомості щодо ваги/кількості товару - відсутні, як і відсутні докази того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення ваги ваги/кількості, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
В задоволенні апеляційної скарги представника Енергетичної митниці Хотинського О.С. відмовити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.