Справа № 759/4643/25 Суддя в І-й інстанції Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/3215/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
14 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисників Новікової Н.І., Халупка В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Халупка В.М. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, -
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 15 лютого 2025 року, приблизно о 01 год. 25 хв., по проспекту Берестейському, 117, в місті Києві, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 , 15 лютого 2025 року, приблизно о 06 год. 58 хв., по проспекту Берестейському, в місті Києві, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисника Халупка В.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі як записи з нагрудних камер поліцейських або відео з камери патрульного автомобіля, які би фіксували момент початку руху транспортного засобу під керуванням останнього. Так, всі наявні в матеріалах відео підтверджуються лише факт перебування ОСОБА_1 у салоні автомобіля. Захисник вказав, що з моменту зупинки о 01 годині 25 хвилин транспортний засіб перебував на тому ж самому місці, ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля так як очікував закінчення комендантської години. Крім того, судом першої інстанції безпідставно вказано на відмову від проходження огляду, оскільки огляд вже був проведений того ж дня та з позитивним результатом. Захисник зазначив, що у разі проходження огляду за одним протокол, подальша відмова від проходження огляду не може свідчити про повторне керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Просив постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисників Новікової Н.І. та Халупка В.М. , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 247350 від 15.02.2025 та серії ЕПР 1 № 247442 від 15.02.2025 року в частині часу і місця вчинення обох епізодів адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, тобто фактичних даних встановлених у ході з'ясування обставин правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу відповідно до яких за результатами цього огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в крові у концентрації 3,02 0/00;
відеозаписами, що зроблені за допомогою нагрудних камер поліцейських якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та його результати, а також вбачається, що ОСОБА_1 у другому епізоді відмовився на пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою технічного засобу та у медичному закладі;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення, та із дотримання вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.
Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, обставини справи з'ясовані повно, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується відеозаписами дослідженими як місцевим, так і апеляційним судом. Зокрема сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Окрім того фактичні обставини, які зафіксовані цим відеозаписом, а саме: нічний час доби, відсутність поблизу інших осіб та відсутність посилання на конкретну особу, яка могла керувати автомобілем дають підстави стверджувати про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем перед його виявленням поліцейськими. Посилання апелянта на те, що під час фіксації другого епізоду адміністративного правопорушення автомобіль перебував у тому ж самому місці, що і у першому епізоді, не ґрунтується на матеріалах справи і спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами. Суд вважає, що зібраними у справі доказами безспірно доведений як факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 у вину поставленого два епізоди вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, правові підстави для зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 відсутні.
Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
В задоволенні апеляційної скарги захисника Халупка В.М. відмовити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.