печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61597/25-к
05 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладений обов'язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000971 від 21.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що керівник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6 та начальник Управління фінансового забезпечення - головний бухгалтер Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевірили наявності вільних приміщень для оренди та у порушення п. п. 2.1, 2.2 Положення про порядок ведення договірної роботи у Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини уклали з ФОП ОСОБА_7 договір оренди нежитлового приміщення від 30.04.2021 № 51-21 за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 4, строком з 01.05.2021 по 01.04.2023 для службового користування за ціною, удвічі вищою від ринкової на момент укладання договору, що спричинило тяжкі наслідки - заподіяло державним інтересам шкоду в розмірі 1 596 287 гривень. Крім того, 15.09.2021 службові особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, уклали договір з ТОВ «Юністар Груп» № 83-21 про закупівлю послуг зі створення програмного забезпечення - вебпорталу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що спричинило тяжкі наслідки. За результатами проведення досудового розслідування, 09.10.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за погодженням із прокурором другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додерженням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Констянинівка, Донецької області, зареєстровану (проживаючу) за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Підстави обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими, а незастосування до останньої запобіжного заходу не забезпечить належного виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків. Разом з цим, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, міцність соціальних зв'язків в місці її постійного проживання, неможливо не застосувати до підозрюваної особистого зобов'язання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п;яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п;ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (можливість виїзду за кордон через неконтрольовані пункти пропуску на окупованих територіях та ін.). Підставою продовження строку дії обовязків покладених на підозрювану, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, письмові заперечення на таке клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв'язку з наступним. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України. Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлений законом строк. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 09 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстровану (проживаючу) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження та в тому числі підтверджуються: заявою Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_8 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення під час укладення договору оренди № 51-21 від 30.04.2021; положеннями про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якими передбачено утворення, склад Секретаріату та посадові обов'язки Керівника Секретаірату; положенням про Управління фінансового забезпечення Секретаріату затверджено Уповноваженим ОСОБА_9 02.02.2021; положенням про порядок ведення договірної роботи у Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженим наказом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України від 31.03.2021 № 31.15/21, яким передбачена процедура укладення договорів Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; договором оренди нежитлового приміщення № 51-21 від 30.04.2021, відповідно до якого Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини орендував у ФОП ОСОБА_7 нежитлові приміщення, загальною площею 257,3 кв. м. за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 4, строком з 01.05.2021 по 01.04.2023, актами приймання-передачі наданих послуг у період з 31.05.2021 по 31.03.2022, укладеними на підставі виконання договору оренди №51-21 від 30.04.2021; висновком судової оціночно - будівельної експертизи від 15.09.2023 № СЕ-19-23/48847-ОБ, відповідно до якої установлено, що середньоринкова орендна плата за місяць за 1 кв. м., що включає користування приміщеннями, комунальними послугами, послугами з охорони та пожежної сигналізації, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 4, станом на 30.04.2021 складала 556 грн. Середньоринкова орендна плата за місяць вказаного Приміщення, що включає користування приміщеннями, комунальними послугами, послугами з охорони та пожежної сигналізації, станом на 30.04.2021 складала 143 059 грн, що в 2 рази нижча ніж оговорена договором; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19-23/55213-ЕК від 20.11.2023, згідно якого встановлено, що Державному бюджету України завдано матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 596 287 грн; довідкою (висновок) ДАСУ від 02.07.2024 відповідно до якої встанановлено недотримання, невиконання службовими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України вимог законодавства, що призвело, з урахуванням висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.11.2023 № СЕ-19-23/55213-ЕК, до завищення вартості орендної плати за Договором № 51-21 від 30.04.2021 за період з 01.05.2021 по 01.04.2022 року на суму 1 596 287,00 грн ( 3 169 936,00 грн - 1 573 649,00 грн) та до матеріальної шкоди (збитків) Державного бюджету України на аналогічну суму. Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частина 2 вказаної статті покладає обов'язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються. Метою та підставами продовження обов'язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нее процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя виходить з того, що на час звернення із даним клопотанням обставини підозри, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не змінилися, та за таких обставин вважає наявними законні підстави для продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити. Продовжити до 07.01.2026 року строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 07.01.2026 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2025 року о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1