Справа № 127/33496/25
Провадження № 3/127/7064/25
"08" грудня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП,-
ОСОБА_1 14.09.2025 року близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у власному автомобілі здійснював сексуальне домагання проти бажання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у пропозиції задоволення статевої пристрасті оральним шляхом, торкався рукою коліна, зачинив дверцята автомобіля, через що остання почувалася пригніченою та наляканою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду повідомив, що малолітню ОСОБА_2 він знає із народження, оскільки вона є дочкою його друга. 14.09.2025 року ввечері, він знаходився біля продуктового магазину в автомобілі та пив каву. Із продуктового магазину вийшла малолітня ОСОБА_2 та відразу впізнала його автомобіль, оскільки декілька місяців тому вони сім'ями разом їздили на відпочинок в с. Черепашинці. Разом із малолітньою ОСОБА_2 біля магазину були ще діти. Тому ОСОБА_1 їй запропонував із ним проїхатися на машині, щоб похизуватися перед її друзями. Малолітня ОСОБА_2 погодилася, тому вони поїхали в район «П'ятничани», проїхалися по трасі та після цього, близько через 15 хвилин, він її привіз до того ж магазину, де вони зустрілися. Мобільний телефон у малолітньої ОСОБА_2 він не відбирав, сексуального домагання не здійснював, а лише прокатав автомобілем. Приїхавши до магазину він дав ОСОБА_2 гроші, за які вона купила йому каву та принесла до автомобіля. Більше того дня він малолітню ОСОБА_2 не бачив.
В подальшому він побачив, що біля магазину сиділи троє чоловіків, які були громадянами Індії, та випивали пиво. Він їх підкликав до себе, та за допомогою перекладача почав спілкуватися. Троє чоловіків сіли до його автомобіля та вони разом поїхали до магазину «АТБ». У магазині громадяни Індії купили горілки, та вони всі разом поїхали додому до ОСОБА_1 і розпивали спиртні напої.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 14.09.2025 року вона пішла до магазину, оскільки її мама попросила купити ковбасу. Виходячи із дому, вона випадково взяла із собою свій мобільний телефон та мобільний телефон її матері. Зайшовши до магазину вона побачила добре знайомого їй ОСОБА_1 , який є другом її батька. ОСОБА_1 почав запитувати у неї про те, як справи у її батька, матері та у самої ОСОБА_2 . Через те, що вони стояли в приміщенні магазину біля дверей, ОСОБА_1 запропонував їй вийти на вулицю. Вже перебуваючи на вулиці, ОСОБА_1 запропонував їй сісти у його автомобіль, що вона і зробила. ОСОБА_1 почав далі розпитувати у неї про її життя. В цей час ОСОБА_2 зрозуміла, що дверцята автомобіля зачинені. Також в ході розмови він вказав, що дівчаткам її віку вже хочеться сідати до дорослих чоловіків в автомобіль. Після цього ОСОБА_1 запропонував їй поїздити із ним по Вінниці. Жінки, які працюють у вказаному магазині і знають її матір побачили, що вона сіла до автомобіля ОСОБА_1 , тому почали дзвонити на мобільний телефон її матері, який в той момент перебував у ОСОБА_2 .
Проїжджаючи через двір будинку, де проживає ОСОБА_2 , її всередині автомобіля ОСОБА_1 побачив старший брат, який почав до неї дзвонити. Через дзвінки, які приходили на мобільні телефони, що перебували у руках малолітньої, ОСОБА_1 забрав у неї ці пристрої та поклав біля себе. Проїжджаючи біля магазину «АТБ», ОСОБА_1 запитав у неї, чи вона вживає алкогольні напої, оскільки він має намір їх купити. ОСОБА_2 йому відповіла, що алкоголь не вживає.
В подальшому вони приїхали до озера, яке знаходиться в районі «Корея» в м. Вінниці. ОСОБА_1 закурив сигарету та запитав її, чи не має вона бажання задовольнити його сексуальні потреби оральним шляхом. На що ОСОБА_2 категорично відмовилася. Також ОСОБА_1 їй сказав, що задовольняє свої сексуальні потреби, дивлячись на фото малолітньої ОСОБА_2 в купальнику. Після цього ОСОБА_1 відвіз її до школи № 26, звідки вона пішла до дому пішки. Через декілька днів про цю ситуацію вона розповіла брату та матері.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 14.09.2025 року вона відправила свою доньку ОСОБА_2 до магазину, аби купити продуктів харчування. Донька випадково пішла до магазину із її телефоном, оскільки за допомогою нього користувалася мережею «Інтернет». Зазвичай похід її доньки до магазину тривав близько 20 хвили, однак того дня із магазину донька повернулася через 50 хвилин. Нічого незвичного у поведінці її доньки не було та після повернення із магазину ОСОБА_2 сиділа разом із братом у кімнаті. Взявши до рук телефон свідок побачила, що колеги із її роботи, а саме продавці у магазині, неодноразово телефонували їй. Того дня до колег по роботі вона не змогла зателефонувати, оскільки було пізно. Коли донька розповіла про ситуацію, яка відбувалася із ОСОБА_1 , свідок прийшла на роботу, де колеги їй повідомили, що її донька сідала у автомобіль дорослого чоловіка.
Того вечора її син їздив на самокаті біля магазину та бачив, як ОСОБА_2 сіла до автомобіля ОСОБА_1 . Після цього син відразу написав повідомлення сестрі, в якому запитував, куди вона із ОСОБА_1 поїхала. Саме тому діти між собою спілкувались, донька приховувала, що сталось, а син вмовив її розказати все матері.
Заслухавши пояснення, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667511 від 14.10.2025 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667511 від 14.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2025 року близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: вул. У. Бойка, 3, м. Вінниця, у власному автомобілі здійснював сексуальне домагання проти бажання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у пропозиції задоволення статевої пристрасті оральним шляхом, торкався рукою коліна, зачинив дверцята автомобіля, через що остання почувалася пригніченою та наляканою.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2025 року, ОСОБА_3 просить вжити заходи до ОСОБА_1 , який 14.09.2025 року близько 21 години висловлювався до її доньки ОСОБА_2 нецензурними та моральними висловлюваннями, які обурили останню та її.
Відповідно до рапорту працівника поліції від 20.09.2025 року, 20.09.2025 року о 14:34 год. надійшло повідомлення зі служби «102». Заявниця повідомляє, що в неділю знайомий чоловіка на ім'я ОСОБА_5 запросив дочку заявниці, ОСОБА_2 на каву, після чого відвіз її до лісу на «П'ятничанах», відібрав телефон, примушував до орального сексу, потім висадив біля школи № 26, віддав телефон. Дочка повідомила про подію лише вчора ввечері.
Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_6 , 14.09.2025 року до них у магазин зайшов клієнт, купив каву та стояв біля виходу. Через 5 хв. в магазин зайшла донька її співробітниці, ОСОБА_2 . Вона почала розмовляти із клієнтом, ОСОБА_1 . В подальшому вони вийшли на вулицю та розмовляли. Після чого вона сіла до його автомобіля та вони разом поїхали у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_6 телефонувала до матері ОСОБА_2 , однак вона на телефонні дзвінки не відповідала.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 20.09.2025 року, він є братом ОСОБА_2 14.09.2025 року близько 23:30 год. його сестра повернулася до дому та повідомила йому, що друг їхнього батька на ім'я ОСОБА_5 возив її автомобілем в район «Корея», пропонував інтимні речі та сказав, що дивиться на її фото у купальнику.
Як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення № 16238 від 13.11.2023 року, основний діагноз ОСОБА_1 : сполучна травма тіла; закритий внутрішньосуглобний багатоуламковий перелом обох виростків лівої в/г кістки зі зміщенням; садно лівого колінного суглобу; забій грудної клітки, поперекового-крижового відділу хребта.
Відповідно до довідки, виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниця № 2401 від 29.04.2013 року, ОСОБА_8 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці та отримує пенсію по інвалідності І «Б» групи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає, хоча своїми поясненнями підтвердив, що дійсно ввечері 14.09.2025 року зустрів добре знайому йому малолітню ОСОБА_2 біля магазину, та в ході спілкування із якою запропонував їй сісти до автомобіля та проїхатися, що в подальшому вони і зробили, тобто ОСОБА_1 не оспорює того факту, що він посадив 13 річну дівчину до свого автомобіля та поїхав з нею. При цьому ОСОБА_1 не зміг повідомити про мету вказаного. Суд звертає увагу, що жодної легітимної мети, якоїсь зрозумілої цілі такої поїздки з неповнолітньою ОСОБА_1 не мав, вказана поведінка ОСОБА_1 викликала побоювання за дитину в сторонніх осіб - працівників магазину, які почали дзвонити матері неповнолітньої, а також у її брата, який також намагався зв'язатись із сестрою. Проте на жоден із вказаних викликів потерпіла не відповіла, що підтверджує факт, повідомлений нею у поясненнях щодо того, що ОСОБА_9 взяв два телефони, що були в неї і які постійними дзвінками заважали йому з нею спілкуватись, та забрав з доступу потерпілої. Такий розвиток подій дозволяє суду стверджувати, шо пояснення потерпілої щодо мети дій ОСОБА_1 , а саме здійснення сексуального домагання до потерпілої, є логічними та пояснюють поведінку ОСОБА_9 , яка дійсно мала місце.
Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 14.09.2025 року близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. У. Бойка, у власному автомобілі здійснював сексуальне домагання проти бажання малолітньої ОСОБА_2 , а саме висловлював пропозицію задоволення статевої пристрасті оральним шляхом, зачинив дверцята автомобіля, через що остання почувалася наляканою.
Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено сексуальне домагання до малолітньої ОСОБА_2 , оскільки ним вчинено дії вербального та невербального характеру, що полягають у: зачиненні дверцят автомобіля, відібрання мобільних телефонів у малолітньої та висловлюванні пропозиції щодо задоволення статевої пристрасті оральним шляхом.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, сексуальне домагання, тобто умисне вчинення проти бажання особи образливих, принизливих дій сексуального характеру, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла). Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 173-7, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2720,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: